Решение по делу № 2-283/2018 ~ М-237/2018 от 02.03.2018

№ 2-283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца Максютовой Н.В., представителя истца Тремзина А.В., представителя ответчика Бахтигареева Р.А., прокурора Валеева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова Н. В. к Штарев М. Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Максютова Н. В. обратилась в суд с иском к Штарев М. Н. о возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. при переходе проезжей части <адрес> в <адрес>, на участке расположенном напротив <адрес> истец была сбита автомашиной марки Лада 217030 «Приора», государственный регистрационный знак «№», под управлением Хабибуллин Э. Р. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на правой верхней конечности, сопровождающегося закрытым переломом хирургической шейки правой плечевой кости. Данное телесное повреждение по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В рамках проведенной по данному делу доследственной проверки была проведена автотехническая экспертиза согласно заключению которой водитель автомашины Лада217030 «Приора», государственный регистрационный знак «№», не имел возможности предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Хабибуллин Э. Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Владельцем ТС является Штарев М. Н. Просит взыскать со Штарев М. Н. в качестве компенсации материального и морального вреда денежную компенсацию в размере 106 284,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго».

В судебное заседание ответчик Штарев М. Н., третье лицо Хабибуллин Э. Р., представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Максютова Н. В., представитель истца Тремзин А. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что ее дочь живет в <адрес>, у дочери 21 октября - день рождения, и на свой день рождения она решила приехать к истцу, в связи с чем, истец решила сходить в магазин за продуктами. Вышла по <адрес>, посмотрела налево, направо и начала переходить дорогу, в этот момент ее сбила неизвестно откуда выехавшая машина. У истца был подарок - чайник металлический, и сумка. Мужчина стал кричать, она попросила сбившего ее человека отвезти домой. Приехала дочь, вызвала скорую помощь. Ответчик за период лечения какой-либо помощи не оказывал.

Представитель ответчика Бахтигареев Р.А., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, пояснил, что истец переходила дорогу в неустановленном месте, следовательно имеет место грубая неосторожность истца. Согласно заключению водитель не мог предотвратить ДТП, в возбуждении уголовного дела отказано. Третье лицо Хабибуллин Э. Р. управлял автомашиной без доверенности и полиса ОСАГО.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. при переходе проезжей части <адрес> в <адрес>, на участке расположенном напротив <адрес>, истец Максютова Н. В. была сбита автомашиной марки «Лада 217030 «Приора», государственный регистрационный знак «№», под управлением Хабибуллин Э. Р.

Из акта осмотра врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Максютова Н. В. госпитализирована в травматологическое отделение в экстренном порядке, доставлена в приемный покой СМП с жалобами на боли в области правого плеча, ограничение движений в правом плечевом суставе. На рентгенограммах правого плеча от ДД.ММ.ГГГГ определяется <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. Показаниями к оперативному лечению являются <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом Максютова Н. В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> Переводится в реабилитационную койку для дальнейшего лечения.

Согласно выписному эпикризу Максютова Н. В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> Состояние после операции. Выписывается в удовлетворительном состоянии с улучшением на амбулаторное наблюдение и лечение у травматолога в поликлинике.

В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Хабибуллин Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «Лада-217030», соответствующая зафиксированным следам торможения длиной 16м, составила около 58 км/ч. При условии, что время движения пешехода составляет 3.51 с, водитель автомобиля «Лада-217030» при движении со скоростью 58 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. При условии, что время движения пешехода составляет 3.64с, 3.63с, водитель автомобиля «Лада-217030» при движении со скоростью 58 км/ч не имеет технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, то есть нравственные и физические страдания в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, либо в связи с заболеванием и др. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ст.1101 ГК РФ говорит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пункт 32 Постановления учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив изложенное и применив вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что Штарев М. Н. как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной статьей 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу моральный вред, независимо от вины.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу статьи 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 30 000 рублей, основан на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины ответчика, неосторожности потерпевшего, переходившей проезжую часть в неустановленном месте, характера нравственных и физических страданий истца, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1085 гл. 59 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Таким образом, суд исходит из того, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов на лечение и иных дополнительных расходов, суд, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что Максютова Н. В. не представлено доказательств невозможности получения последующего лечения бесплатно, а также не представлено доказательств того, что расходы, понесенные Максютова Н. В., являлись необходимыми. Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда (собственника транспортного средства) застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», куда истец с соответствующим заявлением о взыскании расходов на лечение не обращалась. Поскольку ответчик не согласен добровольно возместить данные расходы, то надлежащим лицом, на которого законом возлагается такая ответственность является не ответчик, а страховая компания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями серии ТА № на сумму 5 000 руб., серии ТА № на сумму 5 000 руб. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика Штарев М. Н. надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Максютова Н. В. к Штарев М. Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать со Штарев М. Н. в пользу Максютова Н. В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Максютова Н. В. - отказать.

Взыскать со Штарев М. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                     В.С.Чернов