Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2014 от 05.03.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> Носов Д.В., рассмотрев жалобу Рожковой С. А. на постановление заместителя руководителя Калужского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Каретина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рожковой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в должности руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Калужского УФАС России Каретиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Рожкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рожкова С.А. обратилась с жалобой в Калужский районный суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к малозначительности совершенного административного правонарушения

Выслушав Рожкову С.А., ее защитника по устному ходатайству Керимову О.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом Калужского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> установлено, что Рожкова С.А. назначена на должность руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Управление Роспотребнадзора по <адрес> задач и функций; лицо, ответственное за разработку и размещение на официальном сайте планов-графиков размещения заказов отсутствует. План-график заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на 2014 год подлежал размещению на официальном сайте в сети «Интернет» не позднее одного календарного месяца после принятия решения о бюджете.

Несмотря на то, что расходное расписание от № на 2014 год доведено до Управления Роспотребнадзора по <адрес> межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – момент проведения проверки, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» план-график размещения заказов Управления Роспотребнадзора по Калужской области на 2014 год размещен Рожковой С.А. не был в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ст. 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, приказа Минэкономразвития РФ и Федерального казначейства от 27 декабря 2011 года № 761/20н, приказа Минэкономразвития РФ и Федерального казначейства от 27 декабря 2011 года № 544/18н от 20 сентября 2013 года.

Выводы заместителя руководителя Калужского УФАС России Каретина Д.В. о доказанности вины Рожковой С.А. и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом их достаточности для признания Рожковой С.А. виновной в совершении правонарушения.

Действия Рожковой С.А. по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в нарушении единого порядка размещения заказов, установленного в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вопреки доводам жалобы, заместитель руководителя Калужского УФАС России с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могут служить основанием к отмене или изменению постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба Рожковой С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Калужского УФАС России Каретина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожковой С. А. оставить без изменения, а жалобу Рожковой С. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Носов