Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-143/2013 от 15.02.2013

                                                                                                              Дело № АА-143/13

        РЕШЕНИЕ

27 февраля 2013 года                                                                                          г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Арасёвой Я.Г.,

С участием Курилова А.Г., представителя Управления Россельхознадзора по *** и *** Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Россельхознадзора по *** и *** Инспектор1 на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ЗАО «***» Курилова А. Г. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Управления Россельхознадзора по *** и *** Инспектор1 обратился в Благовещенский городской суд *** с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что судом сделан неверный вывод о применении 3-х месячного срока давности для данной категории дел, поскольку согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушении. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Курилов А.Г. с доводами жалобы не согласился, указал, что по данной категории дел срок привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, оспаривал вину в совершении административного правонарушения.

Представитель Управления Россельхознадзора по *** и *** Представитель1 настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении *** от ***, составленному старшим государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по *** и ***, следует, что *** при проведении внеплановой документарной проверки ЗАО «***» по контролю за исполнением предписания от ***, срок для исполнения которого истек ***, установлено неисполнение законного предписания должностного лица части проведения профилактического обеззараживания складских помещений.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от *** N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушением данных норм законодательства предусмотрена положениями ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ЗАО «***» Курилова А. Г. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, мировой судья при вынесении оспариваемого постановления указал, что согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ***, предписанию *** от ***, информация об исполнении предписания должна быть представлена генеральным директором ЗАО «***» Куриловым А.Г. в Благовещенское МРО *** до ***. С учетом изложенного, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за неисполнение данного предписания должен исчисляться с ***, и истекает, таким образом, ***.

Однако данные выводы мирового судьи являются необоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года.

Таким образом, административное производство по делу в отношении должностного лица генерального директора ЗАО «***» Курилова А. Г. было необоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба государственного инспектора Управления Россельхознадзора по *** и *** Инспектор1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье *** по Благовещенскому городскому судебному участку ***.

При этом доводы Курилова А.Г. об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения подлежат изучению мировым судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ *** ░░░░░░░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░░░░░░ ░.░.