Решение по делу № 2-755/2019 ~ М-526/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-755/2019

Поступило: 10.04.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000877-36

Бердский городской суд Новосибирской области

ул. Ленина, дом 45, г. Бердск, Новосибирская область, 633010,

тел./факс (383 41) 225-44,e-mail: berdsky.nsk@sudrf.ru

berdsky.nsk.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

                                    24 октября 2019 года                                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца Сенькина П.В.,

представителя ответчика Евтушенко И.А.,

представителя третьего лица Асташевой Ю.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Сигнал» к Евтушенко Л. К. о привидении нежилого помещения в первоначальное состояние путем сноса помещений,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Сигнал» обратился с иском к Евтушенко Л.К. о привидении нежилого помещения в первоначальное состояние путем сноса помещений.

В обоснование иска указано, что ГСК «Сигнал» принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства гаражных боксов, кадастровый №, площадью 10902 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, в котором расположены гаражные боксы, принадлежащие членам ГСК «Сигнал». На третьем этаже гаражного комплекса расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1719,3 кв.м., оборудованное и используемое как открытая автостоянка. При осмотре гаражного комплекса истцом выявлен факт производства строительных работ в принадлежащем ответчику помещении – устройство опалубки под бетон, деревянных каркасов для стен. Администрацией города Бердска 26.10.2017 и 03.10.2018 года проведены осмотры принадлежащего ответчику нежилого помещения, по результатам которых установлено несанкционированное строение из бетона и опилок, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Также установлено, что на кровле двухэтажной автостоянки ГСК «Сигнал» ведется строительство гаражных боксов без разрешительной документации. Собственник данного объекта в администрацию города Бердска не обращался, разрешение на реконструкцию администрацией не выдавалось. Таким образом, ответчик произвел самовольную реконструкцию нежилого помещения путем возведения помещений (гаражных боксов) на кровле здания без получения необходимых разрешений, в силу чего вновь созданные в результате такой реконструкции помещения являются самовольной постройкой.

С учетом последних уточнений, истец требует: обязать Евтушенко Л.К. за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон Северный, 6а в первоначальное состояние путем сноса помещения площадью 22,5 кв.м., обозначенного на плане части этажа под номером 4а, а также путем сноса помещения площадью 22,8 кв.м., обозначенного на плане части этажа под номером 4б (л.д.1-4, 64 том 1).

Представители истца ГСК «Сигнал» Сенькин П.В., действующий на основании доверенности (л.д.31 том 1), в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснил, что права ГСК «Сигнал» нарушаются тем, что работы ответчиком произведены на земельном участке, принадлежащем истцу, разрешение на реконструкцию отсутствует, равно как и разрешительные документы на ввод объектов в эксплуатацию. Кроме того построенные ответчиком гаражи снижают надежность и безопасность здания, ухудшают условия его эксплуатации, а также снижает несущую способность конструкций здания, в связи с чем имеется риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения вреда их имуществу. Произведенная ответчиком реконструкция затрагивает права ГСК «Сигнал», как правообладателя земельного участка, так как реконструкция произведена без согласования в том числе с ними, тогда как возведение нежилых помещений повлечет за собой необходимость несения расходов на содержание всего гаражного комплекса в целях его сохранности при проведенной реконструкции, возведенные строения снижают несущую конструкцию здания, в результате которой происходит проникание талых вод в щели здания, и при смене сезонов производятся процессы обледенения и таяния льдов, что пагубно сказывается на конструкции в целом, в том числе и на общее имущество, которое обслуживает ГСК «Сигнал».

Ответчик Евтушенко Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.34 том 1).

Представитель ответчика – Евтушенко И.А., действующий на основании доверенности (л.д.33 том 1), в судебном заседании заявленные требования не признал. При этом, не оспаривал факта реконструкции открытой автостоянки путем возведения на ее территории двух помещений (гаражей), без разрешительных документов. Также пояснил, что разрешения на реконструкцию перед началом строительства в установленном законом порядке не получали, поскольку ГСК не дал согласие на такую реконструкцию, затребовали проект реконструкции, что делать было не целесообразно. После производства реконструкции обратились в администрацию города Бердска, чтобы ввести в эксплуатацию объекты, но было отказано в этом. Полагает, что возведение гаражей на открытой автостоянки не может ухудшать права и законные интересы третьих лиц, поскольку возведенные строения наоборот защищают кровлю от попадания воды, возведенные строения не повлекут конструктивную нагрузку на здание.

Определением суда от 28.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лиц привлечена администрация города Бердска (л.д.55-56 том 1).

Представитель третьего лица – администрации города Бердска Асташева Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.229 том 1), полагала требования стороны истца обоснованными. Представила письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д.110-111 том 1), которые поддержала в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, надлежащее извещение всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК «Сигнал» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства гаражных боксов, площадью 10902 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6 том 1). Согласно выписке из ЕГРН ответчику Евтушенко Л.К. принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером 54:32:010686:939, площадью 1719,3 кв.м., расположенное на третьем этаже, по адресу: <адрес> (л.д.7-12 том 1).

При осмотре гаражного комплекса выявлен факт производства строительных работ в принадлежащем ответчику помещении – устройство опалубки под бетон, деревянных каркасов для стен, в связи с чем истец обратился в администрацию города Бердска. Из ответа администрации города Бердска от 13.11.2017 года следует, что собственник открытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> за разрешением на строительство или реконструкцию в администрацию города Бердска не обращался. Разрешение на строительство или реконструкцию открытой автостоянки не получали (л.д.13 том 1). Администрацией города Бердска проведены осмотры принадлежащего ответчику нежилого помещения, составлены акты визуального осмотра №19 от 26.10.2017 года (л.д.14-15 том 1) и № 48 от 03.10.2018 года (л.д.18-19 том 1), из которых следует, что на кровле двухэтажной закрытой автостоянке ГСК «Сигнал» ведется строительство гаражных боксов без разрешительной документации. В подтверждение чего истцом также представлен план объекта, которым зафиксированы возведенные ответчиком строения (л.д.65-77 том 1). Как указано выше, стороной ответчика также не оспаривалось в судебном заседании факта возведения на открытой автостоянки двух гаражных боксов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчиком ведется строительство гаражных боксов на открытой автостоянки по адресу: <адрес> реконструирован третий этаж (открытая автостоянка), принадлежащий ответчику, без получения разрешительных документов, в результате чего возникли новые объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с Уставом ГСК «Сигнал» (л.д.2-23 том 2), основными целями и задачами ГСК являются, в том числе: осуществление деятельности по содержанию и ремонту общего имущества ГСК (п.2.3.2), обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния внутренней территории ГСК, общего имущества ГСК (п.2.3.3), пресечение действий третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных пределах распоряжения владельцами гаражей общим имуществом (п.2.3.9), защита имущественных и иных охраняемых законом прав и интересов членов ГСК – владельцев (собственников) гаражных боксов (2.3.10).

Заявляя настоящие требования, представитель истца ссылался на то, что ответчиком произведены на земельном участке принадлежащем истцу, без соответствующего разрешения, без согласования с истцом, гаражи, которые снижают надежность и безопасность всего здания, снижает несущую способность конструкций, имеется риск причинения вреда жизни и здоровью членам ГСК, причинения вреда их имуществу. В обоснование чего стороной истца представлялись следующие документы: копия заключения ООО «Проектно-строительная компания» по результатам визуального технического обследования строительных конструкций части здания и автостоянки на 3 этаже, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.113-132 том 1), согласно выводов которого, строительные конструкции открытой автостоянки (эксплуатируемой кровли) на 3-м этаже, находятся в недопустимом состоянии, эксплуатация открытой автостоянки нарушает нормальную эксплуатацию части здания, принадлежащей ГСК «Сигнал», является причиной возникновения ограниченно-работоспособного состояния части здания в целом; копия акта обследования технического состояния строительных конструкций эксплуатируемой кровли здания (автостоянки на 3 этаже), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.133-145 том 1), из которого следует, что техническое состояние конструкций в целом – ограниченно работоспособное, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ покрытия эксплуатируемой кровли; копия заключения эксперта №98/2019 от 28.06.2019 (л.д.146-175 том 1).

Не согласившись с позицией стороны истца, представитель ответчика в судебном заседании указывал, что произведенная реконструкция путем возведения на открытой автостоянки двух помещений (гаражей) не влияет на несущие и ограждающие конструкции всего здания ГСК, не создает никакой опасности, не нарушает права иных лиц, по сути, создавая новые гаражи, он защищает кровлю от разрушений, попадания на нее осадков. В подтверждение своих доводов представил экспертное заключение ООО «Архитектура, строительство, дизайн» (л.д.78-97 том 1).

С учетом предмета спора, доводов и возражений сторон, судом по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л.д.179-183 том 1).

Из заключения комиссии экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт» №143/2019 от 20.09.2019 года следует, что был проведен визуально-инструментальный осмотр нежилых помещений – гаражей, расположенных на 3-ем этаже трехэтажного здания, по адресу: <адрес> по результатам обследования инженеры-эксперты пришли к выводу, что исследованные несущие и ограждающие конструкции гаражей находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1,3», строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на территории Российской Федерации. Прочность и устойчивость объекта исследования обеспечены. Дефектов (трещин, прогибов, деформаций относительной плоскостей) характеризующих потерю несущей способности конструкций не обнаружено.

В ходе визуально-инструментального исследования гаражных боксов, принадлежащих ГСК «Сигнал» - 2 этаж, расположенных непосредственно под возведенными сверху нежилыми помещениями, обнаружены дефекты конструкций гаражных боксов, принадлежащих ГСК «Сигнал» (следы замачивания в виде белых пятен, плесень, высолы и появление сталактитов из отложений продуктов коррозии бетона, металла и цементного камня, выкрашивание и вымывание раствора заделки швов между плитами), которые образовались вследствие возведения самовольных построек на кровле вышеуказанного здания. Техническое состояние наружных и внутренних стен оценивается как ограничено работоспособное. Возведение на отдельных участках кровли самовольных построек, не предусмотренных первоначальным проектным решением, является отрицательным фактором, ухудшающим эксплуатационную пригодность покрытия кровли здания ГСК «Сигнал». Они мешают удалению атмосферных осадков, способствуют их накапливанию и нарушают целостность водоизоляционного ковра. С точки зрения сохранности размещаемых в гаражных боксах автомашин, другого оборудования и имущества, техническое состояние конструкций покрытия кровли здания можно отнести к категории недопустимое состояние, в том числе из-за попадания на автомашины и другое имущество растворов с продуктами коррозии бетона, металла и цементного камня. Кроме этого, происходит разрушение защитных покрытий, появление плесени и высолов, большая вероятность повреждений электропроводки и электроприборов, опасных для жизнедеятельности человека. В настоящее время опасность обрушения здания и его отдельных конструкций отсутствует. Однако, в зимний период, в условиях постоянного замачивания и замораживания-оттаивания неотапливаемого сооружения, эксплуатационная пригодность железобетонных конструкций покрытия стен и стен, кирпичной кладки стен постоянно снижается, вплоть до возможности наступления в дальнейшем аварийного состояния и последующего разрушения. Вышеперечисленные дефекты конструкций гаражных боксов, принадлежащих ГСК «Сигнал» (2 этаж), расположенных непосредственно под возведенными сверху нежилыми помещениями – гаражами на третьем этаже трехэтажного здания, по адресу: <адрес> противоречат требованиям п.6.2 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями №1,2)» - несущие конструкции зданий должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе их строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений конструкций вследствие достижения предельного состояния первой группы, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации зданий; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или зданий в целом вследствие деформаций или образования трещин и достижения предельного состояния второй группы; повреждений конструкций, нарушающих их расчетные параметры.

С учетом установленного, инженеры-эксперты пришли к выводу, что возведенные нежилые помещения – гаражи, расположенные на третьем этаже трехэтажного здания, по адресу: <адрес>, микрорайон «Северный», 6а, снижают надежность и безопасность здания, ухудшают условия его эксплуатации, а также снижают несущую способность конструкций здания, которым необходимо воспринимать существенно большие нагрузки. Это может потребовать дополнительного усиления несущих конструкций (л.д.192-222 том 1).

Таким образом, из приведенного заключения комиссии экспертов следует, что возведенные ответчиком нежилые помещения – гаражи, расположенные на 3-ем этаже трехэтажного здания, по адресу: <адрес> нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая их эксплуатация может привести к разрушению здания.

Исследовав указанное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что заключение соответствует статье 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов не имеется, эксперты имеют необходимые познания, стаж работы, при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов мотивированы, сделаны с учетом непосредственного визуально-инструментального обследования. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы, возможно принять в основу решения. Более того, указанное заключение соотносится с ранее сделанными заключениями с учетом фактических обстоятельств.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение (л.д.78-85), не может быть принято судом как относимое, допустимое и бесспорное доказательство, поскольку из указанного заключения следует, что обследовались только возведенные самовольно гаражи (п.1.3.), а не здание в целом и влияние возведенных гараже на общие несущие конструкции всего здания, с учетом его этажности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика указанное выше иными доказательствами не опровергнуто, доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении гаражных боксов, не представлено.

Согласно ч. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а именно того, что у ответчика отсутствуют проектная документация, согласование реконструкции с ГСК «Сигнал» как собственником земельного участка, необходимое разрешение на строительство (реконструкцию), кроме того, возведенные ответчиком гаражи нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая их эксплуатация может привести к разрушению здания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (л.д.5), о чем заявлено ГСК «Сигнал» (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 4░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 4░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000, ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         /░░░░░░░/                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         /░░░░░░░/                             ░.░. ░░░░░░░░░░