Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2019 ~ М-2383/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2019 года Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проживал совместно с ФИО5 В июне 2017 года ФИО9 приобрел в свою собственность следующее имущество: газовую панель DARINA стоимостью 6 625 руб., стиральную машину WM AEG AMS7000U стоимостью 33 158 руб., холодильник № стоимостью 22 921 руб., мобильный телефон № 13 985 руб. Указанное имущество находится в настоящее время у ответчика по адресу: <адрес>8, где до ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали истец и ответчик. Данное имущество было приобретено посредством оформления истцом потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2». Возвращать данное имущество ФИО5 отказалась. Просил истребовать у ФИО5 указанное имущество, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2 501 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Истец, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что истцом был также приобретен холодильник № рублей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс ФИО2». Газовая панель № стиральная машина <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, а также холодильник № были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ года путем оформления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2». Все вышеуказанное имущество в настоящее время находится у ответчика, возвращать его она отказывается. Просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 следующее имущество: газовую панель <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, указав, что в период совместного проживания с ФИО3 последним действительно было приобретено вышеуказанное имущество. Покупателем данного имущества был истец, имущество приобретено им за счет кредитных средств по кредитным договорам, заключенным истцом. Однако, ответчик считает, что указанное имущество является их совместной собственностью, поскольку ею вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам, за счет которых приобретено спорное имущество. Не отрицала, что в ее владении в настоящее время находятся стиральная машина <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>. Остальное имущество в ее владении не находится. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункт 36 Постановления предусматривает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русфинанс ФИО2» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства на покупку стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 28 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства на покупку газовой панели DARINA стоимостью 6 625 руб., стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 33 158 рублей, мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 13 985 руб., холодильника <данные изъяты> стоимостью 22 921 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт нахождения в ее владении стиральной машины <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты>, а также тот факт, что указанное имущество приобреталось за счет кредитных средств ФИО3

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что приобретателем спорного имущества по договорам купли-продажи являлся ФИО9.

Таким образом, именно ФИО9 является собственником имущества.

Доводы ответчика о том, что имущество является их совместной собственностью, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, спорное имущество не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что имущество приобреталось ФИО3 единолично за счет кредитных средств по заключенным единолично ФИО3 кредитным договорам.

Таким образом, ответчик не выступала стороной какого-либо договора при приобретении спорного имущества и не является его собственником.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным истцом, ответчиком не представлено.

Более того, сам факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным истцом, также не может свидетельствовать о возникновении совместной собственности, а может лишь указывать на исполнение обязанности третьим лицом или возникновении неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает доказанным факт незаконного владения ФИО5 имуществом, принадлежащим ФИО4, а именно стиральной машиной <данные изъяты>, холодильником ФИО11, холодильником ФИО12, поскольку владение этим имуществом на момент рассмотрения дела ответчиком не оспаривается.

Указанное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что газовая панель ФИО13 и мобильный телефон SAMSUNG SM-A находятся во владении ответчика. Ответчик владение данным имуществом отрицает.

В связи с этим требования об истребовании газовой панели ФИО14 и мобильного телефона ФИО15 не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из уточненных требований и заявленной стоимости спорного имущества иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> стоимостью 28 999 руб.).

Таким образом, уплаченная истцом по настоящему делу госпошлина в размере 2 501 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее ФИО4 имущество: стиральную машину <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты> холодильник CANDY CKBN 6200 DI, передав указанное имущество ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий