Решение по делу № 2-4483/2014 ~ М-4346/2014 от 21.10.2014

Дело №2-4483/14 19 ноября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Маслова А.В. по доверенности Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Маслова А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов А.В., действуя через представителя по доверенности Гусева А.В.,21.10.2014обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»(далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от 31.07.2014, когда в г.Тула на Новомосковском шоссе у дома №2/3, в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль 691210(грузовой тягач седельный, категории С(л.д.13)) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак <данные изъяты> 37, под управлением водителя А.С.А., допущенного к управлению на законных основаниях(л.д.58, полис ОСАГО), застрахованный по договору добровольного имущественного страхования у ответчика(Полис КАСКО ГСФО-ТС13/138772 от 19.02.2014), просил суд взыскать с ответчика: невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 1 070 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Отчету специалиста А.О.Ю. №1232 от 3.09.2014, л.д.18); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон); с учетом положений ст.13 Закона штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; а также судебные расходы по делу.

Истец Маслов А.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Гусева А.В., просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.57, заявление).

Так же в судебное заседание не явился представитель ответчика, о дне и мете рассмотрения дела ответчик был извещен судом заблаговременно 30.10.2014(л.д.69) по месту нахождения юридического лица согласно данным из Выписки из ЕГЮЛ(л.д.67), об уважительности причин не явки представитель ответчика суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил, возражений на иск по определению суда от 23.10.2014(л.д.2) – не направил, как и доказательств в их обоснование.

Представитель истца по доверенности Гусев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в части. Пояснил, что после возбуждения дела в суде ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 138847 рублей, а поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 931153 рубля(расчет: 1070000-138847=931153), остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме, о чем представил заявление в порядке ст.173 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что31.07.2014, когда в г.Тула на Новомосковском шоссе у дома №2/3 в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль 691210( грузовой тягач седельный, категории С(л.д.13)) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Маслову А.В.(СТС л.д.35), находящийся в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.С.А., допущенного к управлению на законных основаниях(л.д.58, полис ОСАГО). Причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали действия водителя А.С.А., который при управлении тягачом нарушил п. 10.1 ПДД, в результате произошло опрокидывание автомобиля с полуприцепом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД О.С.В. от 31.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.15). Видимые повреждения тягача и полуприцепа были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.14). Автомобиль истца, как объект страхования, был застрахован по риску «Повреждение ТС» по условиям договора добровольного имущественного страхования на день спорного ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование» на условиях, изложенных в Полисе №ГСФО-ТС13/138772 от 19.02.2014(л.д.8: страховая сумма 1780 000 рублей; вариант возмещения – по калькуляции Страховщика с учетом износа деталей ТС; франшизы нет; страховая премия 40940 рублей; период действия договора с 22.02.2014 по 21.02.2015), и Правилах страхования от 19.06.2013(л.д.9).

Истец 14.08.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы в Ивановский филиал ответчика(опись, л.д.16). Однако, от производства выплат в денежном выражении ответчик по условиям договора страхования уклонился, что и привело к обращению в суд. На день рассмотрения иска по существу срок на выплату(65 рабочих дней(п.11.10 и 1.11 Правил, л.д.12), то есть до 14.11.2014) – истек. Как следует из пояснений представителя истца, после возбуждения дела в суде ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по спорному событию в размере 138847 рублей.

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен 19.08.2014 специалистом страховой компании, и одновременно в этот же день и в этом же месте специалистом А.О.Ю., о чем составлен Акт осмотра за №1232(л.д.33-34, с указанием видов повреждений в количестве 49 и вида ремонтных воздействий), а также фототаблицы к нему(л.д.36-45).

Согласно Отчета специалиста А.О.Ю. №1232 от 3.09.2014(л.д.18-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила 1070210 рублей 94 копейки.

Не доверять заключению специалиста А.О.Ю. о стоимости ремонта автомобиля истца по указанным в акте повреждениям у суда оснований не имеется. Иного акта осмотра и отчета специалиста ответчиком в суд не представлено. А.О.Ю. имеет соответствующее образование и квалификацию, является членом СРО, его ответственность застрахована, отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, действующего в редакции, на день составления отчета, в настоящее время его заключение ответчиком фактически не оспорено.

Однако учитывая, что во время производства по делу ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 138847 рублей, а так же то обстоятельство, что при приеме на страхование автомобиль имел повреждение лобового стекла, требующего его замены двери левой требующей ее окраски, боковины левой требующей ее окраски, что подтверждается актом от 18.02.2014 и истцом не оспаривается, то размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика, по мнению суда, с учетом п.3.4.17 Правил(л.д.10), составит 911660 рублей 43 копейки(расчет: 1070000-138847(выплачено ответчиком после возбуждения дела в суде) - 3360(стоимость окраски двери левой л.д.30) – 3120(стоимость окраски боковины левой, л.д.30) - 6620,59(стоимость стекла лобового), л.д.30) – 2860(стоимость замены стекла лобового л.д.28) - 3531,98(стоимость материалов по окраске двух деталей из тринадцати, л.д.32) =).

На основании изложенного суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика на день рассмотрения иска по существу, составляет 911660,43 рубля. Именно в этом размере на основании положений ст.929,309,310 ГК РФ, суд и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, удовлетворяя его иск в части.

При этом суд считает, что при взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца, штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по настоящему решению суда и денежная компенсация морального вреда - не подлежат, так как марка транспортного средства(тип транспортного средства – грузовой, тягач категория С, Карточка учета ТС л.д.13), использование его иным лицом в составе автопоезда в г.Тула, по мнению суда свидетельствуют о том, что данный тягач использовался не исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на день ДТП не являлись индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного суд считает, что законных оснований для применения к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей – не имеется, а поэтому штраф и денежная компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

На основании ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении основного требования в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11748 рублей 79 копеек, считая их необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными(л.д.17, квитанция).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 12316 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Маслова А.В.: страховое возмещение в сумме 911660 рублей 43 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11748 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 12316 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов