Решение по делу № 2-102/2016 (2-1647/2015;) ~ М-1716/2015 от 15.12.2015

                                                                                                               Дело № 2- 102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                              21 января 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Зориной В.Н.,

с участием истца Чагровой Н.Н., представителя ответчика Барановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагровой Н.Н. к МУП «Аптека №», УГИиЗО Администрации МО «Кабанский район» о применении последствий недействительности сделки, взыскании переданных по договору займа денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

                  Чагровая Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Аптека №», УГИиЗО Администрации МО «Кабанский район» о применении последствий недействительности сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чагровой Н.Н. и МУП «Аптека №», взыскании переданных по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата этих средств. В судебное заседание истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании истец Чагровая Н.Н. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что займы пришлось оформлять для пополнения оборотных средств аптеки, приобретения медикаментов. После вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ производство остановилось, т.к. они не смогли в аукционах, там должен быть разовый вклад свыше <данные изъяты> руб., а раньше работали по разовым договорам и тендерным закупкам. С пропуском срока исковой давности не согласна. Исчисляет проценты с ДД.ММ.ГГГГ – со дня подачи встречного иска по предыдущему делу. Аптека не функционирует, но до сих пор имеется имущество, она не признана банкротом. Ответчики должны отвечать перед ней субсидиарно, учредитель после аптеки.

        Представитель ответчика МУП «Аптека №» в судебное заседание не явился, как следует из пояснений сторон с января ДД.ММ.ГГГГ. фактически не функционирует, штат работников и руководитель отсутствуют.

          Представитель ответчика по доверенности Баранова А.Ю. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, к его доводам дополнила, что солидарной ответственности не предусмотрено в данном случае, а для субсидиарная ответственность наступает по 2-м основаниям, которые отсутствуют: ответчик должен быть признан банкротом, банкротство должны повлечь действия учредителя. Аптека оказалась не готова к работы по новому законодательству. По акту проверки не было фактов поступления денежных средств в кассу аптеки с их неосновательным последующим расходованием.

Судом установлено, что решением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, № исковые требования Чагровой Н.Н. к МУП «Аптека №», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» РБ о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» РБ к Чагровой Н.Н. МУП «Аптека №» о признании договоров займа недействительным удовлетворено. Признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Аптека №» и Чагровой Н.Н.. Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чагровая Н.Н. (Займодавец), с одной стороны, и МУП «Аптека №» в лице директора Чагровой Н.Н. (Заемщик), с другой стороны, заключили договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику ДД.ММ.ГГГГ процентный денежный заём в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами по факту. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие МУП «Аптека №» заемных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Чагровой Н.Н. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Аптека №» выплатила сумму <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиками не оспаривается получение МУП «Аптека №» денежных средств от Чагровой Н.Н. в размере <данные изъяты> руб. и их частичный возврат в размере <данные изъяты> руб. Тем самым в порядке применения последствий недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с МУП «Аптека №» в пользу Чагровой Н.Н. подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным лишь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности не пропущен, как на то необоснованно указывает представитель ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, применению подлежат средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а не учетная ставка банковского процента, как на то указывает истец. За анализируемый период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляла следующие величины:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>

С учетом чего, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит применению указанная истцом ставка <данные изъяты> % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, итого исчисленные судом проценты составляют: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. При этом суд принимает предложенное истцом исчисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день по гражданскому делу №№, № было подано встречное исковое заявление МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «Кабанский район» о признании договора займа недействительным, значит, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было известно о пользовании МУП «Аптека №» чужими денежными средствами. Суд не находит оснований для взыскания в пользу Чагровой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не предоставила суду расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика за каждый день просрочки, при этом истец не лишена права обратиться в суд в дальнейшем с данными требованиями. Указанная сумма процентов в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с МУП «Аптека №».

Оснований для привлечения УГИиЗО Администрации МО «Кабанский район» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Аптека №» не имеется, т.к. в силу п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Доказательств наличия подобных оснований для субсидиарной ответственности суду не представлено.

С учетом заявленной истцом (с учетом уточнения) суммы ко взысканию в размере <данные изъяты> руб. оплате ею подлежала госпошлина в размере <данные изъяты> руб., ею уплачено <данные изъяты> руб. следовательно разница в госпошлине подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины истец Чагровая Н.Н. не заявляла, не лишена права это заявить в другом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чагровой Н.Н. к МУП «Аптека №», УГИиЗО Администрации МО «Кабанский район» о применении последствий недействительности сделки, взыскании переданных по договору займа денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чагровой Н.Н. и МУП «Аптека №», взыскать с МУП «Аптека №» в пользу Чагровой Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска и в иске к УГИиЗО Администрации МО «Кабанский район» отказать.

Взыскать с МУП «Аптека №» в пользу бюджета МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       А.А. Максимов