Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4732/2019 от 09.09.2019

Копия

2-№/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к Глуховой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991первоначально обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ответчику Глуховой ФИО7 с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что 15.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№. Ответчик был принят в дополнительный офис №6991/0719 Поволжского банка на должность ассистента клиентского менеджера Сбербанк Премьер.

17.08.2017г. между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и Глуховой ФИО8. заключен договор о полной материальной ответственности.

10.12.2018. в ДО №6991/0719 комиссией для проведения служебного расследования был выявлен факт покупки ПАО Сбербанк в лице сотрудника Глуховой ФИО9 банкнот разного достоинства белорусских рублей образца 2000г., выведенных из обращения. По итогам перерасчета в тот же день была зарегистрирована недостача.

При анализе информации, содержащейся в банковском программном обеспечении, установлены даты и суммы операций покупки белорусских рублей, проведенных ответчиком за период с 29.11.2018г. по 06.12.2018г.:

-29.11.2018г. в 13:46 операция №№ покупки <данные изъяты> белорусских рублей, на сумму <данные изъяты> российских рублей (исходя из курса 31,1902000, установленного на дату проведения операций);

-05.12.2018г. в 12:06 операция № № покупки <данные изъяты> белорусских рублей на сумму 1 <данные изъяты> российских рублей (исходя из курса 31.2132000, установленного на дату проведения операции);

-06.12.2018г. в 10:04 операция №№ покупки <данные изъяты> белорусских рублей на сумму <данные изъяты> российских рублей (исходя из курса 31.3141000, установленного на дату проведения операции).

Таким образом, ПАО Сбербанк в лице сотрудника Глуховой ФИО10 было приобретено у клиентов <данные изъяты> белорусских рублей на общую сумму <данные изъяты> российских рублей.

Вина ответчика в причинении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. подтверждается выписками из «журнала аудит», с указанием даты, времени, ФИО сотрудника, номера операции, валюты и суммы операции, Актом по результатам служебного расследования по факту возникновения недостачи в дополнительном офисе №6991/0719 Самарского отделения №991 ПАО Сбербанк и выпиской по операциям на счете.

Остаток невозмещенного Банку ущерба, по состоянию на 02.07.2019г., составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

19.08.2019г. определением Кировского районного суда г. Самара гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к Глуховой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения дела по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров ФИО13. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Глухова ФИО14 исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что считает не правомерным заявленный истцом размер ущерба исходя из ставки Центробанка, полагает необходимым производить расчёт исходя из внутреннего курса обмена валюты. Не оспаривала факт приобретения ей в ходе исполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты> белорусских рублей, выведенных из обращения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.2 ст. 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что 15.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№. Ответчик был принят в дополнительный офис №6991/0719 Поволжского банка на должность ассистента клиентского менеджера Сбербанк Премьер.

17.08.2017г. между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и Глуховой ФИО15. заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается представленным в материалы дела договором подписанным ответчицей, данный договор ответчиком не оспорен.

10.12.2018. в ДО №6991/0719 комиссией для проведения служебного расследования был выявлен факт покупки ПАО Сбербанк в лице сотрудника Глуховой ФИО16. банкнот разного достоинства белорусских рублей образца 2000г., выведенных из обращения. По итогам перерасчета в тот же день была зарегистрирована недостача.

При анализе информации, содержащейся в банковском программном обеспечении, установлены даты и суммы операций покупки белорусских рублей, проведенных ответчиком за период с 29.11.2018г. по 06.12.2018г.:

-29.11.2018г. в 13:46 операция №№ покупки <данные изъяты> белорусских рублей, на сумму <данные изъяты> российских рублей (исходя из курса 31,1902000, установленного на дату проведения операций);

-05.12.2018г. в 12:06 операция № № покупки <данные изъяты> белорусских рублей на сумму <данные изъяты> российских рублей (исходя из курса 31.2132000, установленного на дату проведения операции);

-06.12.2018г. в 10:04 операция №№ покупки <данные изъяты> белорусских рублей на сумму <данные изъяты> российских рублей (исходя из курса 31.3141000, установленного на дату проведения операции).

Таким образом, ПАО Сбербанк в лице сотрудника Глуховой ФИО17 было приобретено у клиентов <данные изъяты> белорусских рублей.

Согласно акту по результатам служебного расследования от 24.12.2018г., сумма недостачи в результате действий Глуховой ФИО18. составила <данные изъяты> руб.

Актом по результатам служебного расследования от 24.12.2018г. установлено, что в нарушение внутренних нормативных документов, а именно Технологической схемы совершения операций продажи и покупки наличной иностранной валюты № № от 23.09.2016г. Глухова ФИО19. оформила операции покупки белорусских рублей образца 2000 г., не убедившись в том, являются ли принимаемые денежные знаки законным средством платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), в данном случае Республики Беларусь.

Также, в нарушение п. 5.1. Регламента совершения операций продажи и покупки наличной иностранной валюты в структурных подразделениях ПАО Сбербанк № 4289 от07.07.2016г. ответчик не в полной мере осуществила проверку подлинности и платежеспособности, принимаемой от клиентов денежной наличности с использованием справочников по определению подлинности и платежеспособности банкнот Банка России и иностранных государств (группы государств). Глуховой Л.В. не был установлен факт того, что банкноты номиналом 100, 500, 1 000, 5 000, 10 000, 50 000, 100 000, 200 000 белорусских рублей образца 2000 г. выведены из обращения с 01.01.2017 г. и их обмен осуществляется до 1 января 2022 г. в соотношении 10 000 рублей к 1 рублю в Республике Беларусь.

Из письменных объяснений сотрудника ДО № 6991/0719 Глуховой ФИО20 следует, что она принимала купюры белорусских рублей 2000-го года выпуска от клиентов, руководствуясь справочником валют на бумажном носителе, в котором написано: купюры белорусских рублей 2000-го года выпуска подлежат обмену до 1 января 2022 года. 05 декабря 2018 года она приняла купюру номиналом <данные изъяты> белорусских рублей образца 2000 года. Обратилась к Справочнику валют на бумажном носителе. В справочнике данная валюта находится в графе «обмениваемые», территория обмена указана не была. Сноски о дополнительной информации по обмену около изображения купюры нет, в электронном справочнике по данной валюте тоже нет никакой информации. Также 6 декабря 2018 г. Глуховой ФИО21 была принята поврежденная купюра номиналом 1000 белорусских рублей образца 2000 года. т.к. в программе данная валюта находится в списке валют, принимаемых как «поврежденные». Обучение но покупке/продаже данной валюты не проводилось. После покупки <данные изъяты> белорусских рублей ее мучали сомнения, т.к. сумма операции была большая. Глухова ФИО22. повторно начала искать информацию о белорусских рублях в Справочнике по валюте. Прочитала весь текст по белорусским рублям и обнаружила информацию о деноминации 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимая информация по обмену валюты в справочнике имелась, но по невнимательности своевременно при работе не была использована Глуховой ФИО23 что привело к вышеуказанным последствиям.

Вина ответчика в причинении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской из «журнала аудит», с указанием даты, времени, ФИО сотрудника, номера операции, валюты и суммы операции, Актом по результатам служебного расследования по факту возникновения недостачи в дополнительном офисе № 6991/0719 Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Указанным актом и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) подтвержден и факт частичного возврата клиентом ФИО24 денежных средств, выданных ей ПАО Сбербанк в лице сотрудника Глуховой ФИО25 по результатам совершения операций покупки Банком белорусских рублей, что учтено истцом в заявленной сумме уточненных исковых требований, предъявленных ответчику.

Остаток невозмещенного Банку ущерба по состоянию на 02.07.2019г. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает расчет, указанный в акте по результатам служебного расследования по факту возникновения недостачи правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно.

Свой расчет оспариваемой суммы недостачи, основанный на нормах действующего законодательства, ответчик не представила.

Доводы ответчика, что при обмене валюты к руководству в деятельности ей был предоставлен сборник валют на бумажном носителе. Обучение по покупке-продаже данного вида валюты не проводилось, суд считает необоснованными.

Согласно материалам дела Глухова ФИО26 прошла необходимое обучение по возложенным на нее на момент причинение ущерба обязанностям, имеет соответствующие действующие сертификаты. Дополнительного обучения и подготовки по покупке-продаже отдельного вида валюты не предусмотрено.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом при подсчете курса ЦБ, а не внутреннего курса банка, суд считает необоснованными, поскольку полная материальная ответственность Глуховой ФИО27. состоит в ее обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, который установлен и подтвержден представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Глуховой ФИО28 удовлетворить.

Взыскать с Глуховой ФИО29 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 возмещение причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2019г.

Председательствующий (подпись) Щелкунова Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах 2-№/2019

УИД № Промышленного районного суда г. Самары.