Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-49/2016 от 24.02.2016

Дело №12- 49/1-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Курск                                29 марта 2016 года

    Судья Кировского райсуда г. Курска Вялых Н.В.,

рассмотрев жалобу Стасюк ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа собственнику транспортного средства Стасюк ФИО7,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3, собственник транспортного средства автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Н 701 РМ 46, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стасюк Т.А. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Курска, указывая, что на момент правонарушения, транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак Н 701 РМ 46, находилось под управлением Стасюк ФИО8, вписанного в полис обязательного страхования гражданской ответственности и которому был передан указанный автомобиль по договору безвозмездного использования от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Стасюк Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении не поступило.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не поступило.

Свидетель Стасюк Р.Е., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Из письменных объяснений, поступивших в адрес суда по факсу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> по договору передачи транспортного средства во временное безвозмездное пользование передано ему Стасюк Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял он - ФИО2. На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> из владения Стасюк Т.А. выбыл. Настоящим подтверждает, что владеет и пользуется указанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Стасюк Т.А. совершить не могла. В связи с занятостью просит принять объяснение, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Стасюк ФИО9, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> №-Р, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функцию фотовидиосъемки. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Стасюк Т.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель Стасюк Т.А. в обоснование доводов жалобы в качестве доказательств представила: договор передачи транспортного средства во временное безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стасюк Т.А. и ФИО2, страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указан ФИО2, как водитель, допущенный к управлению ТС.

Кроме того, ФИО2 поданы письменные объяснения относительно правонарушения, указанные выше.

Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание назначено сотрудником полиции в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая какую-либо альтернативу не предусматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Стасюк ФИО10, является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3, вынесенное в отношении Стасюк ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стасюк Т.А. без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                     Н.В.Вялых