Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 (2-4150/2016;) ~ М-3281/2016 от 23.11.2016

дело № 2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкина ВИ к Асташкиной МВ, Мельникову АС о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Асташкин В.И. обратился с исковыми требованиями к Асташкиной М.В., Мельникову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. С ним заключен договор социального найма жилого помещения, Согласно данному договору с ним в помещение вселялись сын Асташкин А.В., невестка Асташкина М.В. и ее сын от первого брака Мельников А.С. Совместно проживали по данному адресу, затем в начале 2016 года брачные отношения сына и Асташкиной М.В. прекращены, в связи с чем она и е сын Мельников А.С. выехали из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен решением мирового судьи. Поскольку ответчики являются бывшими членами семьи его как ответственного квартиросъемщика, выехали из жилого помещения, просит признать их утратившими право пользования, так как не желает оплачивать коммунальные услуги за них, в настоящее время образовалась задолженность.

    В судебном заседании представитель истца Асташкина В.И. Сергеева Ю.Н. (на основании доверенности л.д. 40) исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является ее дедушкой, Асташкин А.В. ее родной дядя. Дедушка получил квартиру от Дома инвалидов и престарелых в 1992-1993 годах, когда работал там, документов на руках у них не имеется. Жил там вместе с сыном, затем в 2000 году дядя Асташкин А.В. привел туда жену с ее сыном. Разошлись они в начале 2016 года, за квартиру не платят, никак ее не обслуживают, поэтому просят признать их утратившими право пользования жилым помещением. Асташкин А.В. в настоящее время в спорной квартире не проживает, живет с ними, поскольку так им удобнее.

    Ответчик Асташкина М.В. требования не признала, суду пояснила, что она уже двадцать лет проживает в <адрес>, была вселена с сыном с 1996 году как сожительница Асташкина М.В., потом они зарегистрировали отношения. Сын все время проживал и проживает с ней. Из квартиры они не выезжали, поскольку им просто некуда идти, никакого другого жилья у них нет, средств на то, чтобы снять квартиру, тоже. Квартплату они платят, ремонт делают. Истец Асташкин В.И. много лет живет в другом месте с сожительницей, поэтому его право на проживание никак не нарушено.

    Ответчик Мельников А.С. требования не признал, суду пояснил, что он проживает с матерью в данной квартире с 4-х лет. Отношения матери и отчима испортились в 2016 году, он ушел из квартиры, а они продолжили там проживать. Сам он работает в ООО «Агул», они делают ремонт, он в том числе производит ремонт и в квартире, где проживает. Асташкин А.В. в данное время не живет в квартире, уехал к своим родственникам.

    Третье лицо Асташкин В.А. требования поддержал, пояснил суду, что он 15 лет живет с Асташкиной и ее сыном, в начале года они уехали на другое место жительства, а в сентябре опять вернулись в квартиру, в связи с чем он вынужден был уехать к сестре, так как не может жить вместе с бывшей женой. Отец его Асташкин В.И. живет в другом месте.

    Представители третьих лиц администрации г. Канска, Отдела по делам миграции МО МВД г. Канска, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Андреевой А.Г., суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с Асташкиным В.И. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с Асташкиным В.И. вселены члены его семьи: Асташкина М.В., Асташкин А.В., Мельников А.С. (л.д. 8).

    Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> все лица, включенные в договор социального найма, зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 11).

    Исходя из пояснений представителя истца и третьего лица Асташкина А.В., а также ответчиков, Асташкина М.В. и Мельников А.С. проживают в квартире не менее 15 лет, следовательно, приобрели право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, что и подтверждено договором социального найма жилого помещения.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске брак Асташкиных расторгнут (л.д. 14).

     Однако при этом суд полагает, что несмотря на то, что Асташкина М.В. и Мельников А.С. стали бывшими членами семьи ответственного квартиросъемщика Асташкина В.И., они не утратили свои права по отношению к жилому помещению.

    В судебном заседании не установлен факт того что Асташкины выехали из квартиры в 2016 году.

    Так, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 суду пояснили, что Асташкина М.В. и Мельников А.С. постоянно проживают в квартире много лет и по настоящее время.

    При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО17 о том, что она не видела Асташкину М.В. и ее сына летом 2016 года, так как сама свидетель пояснила, что она и раньше их не так часто видела.

    Свидетель ФИО18 пояснила, что она родственница Асташкиных, приезжали в их квартиру 2-3 недели назад, им никто не открыл, она также слышала, что мельников искал квартиру в аренду.

Суд не может положить данные показания в основу решения суда, так как само по себе временное отсутствие в жилом помещении ответчиков не могло повлиять на их права и обязанности по отношению к данной квартире.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается истцом и третьим лицом, что в настоящее время в квартире проживают и Асташкина М.В. и ее сын на постоянной основе.

При этом, однако, требований о их выселении истцом не заявляется.

Все вещи ответчиков находятся в указанной квартире, другого места жительства они не имеют. Согласно показаниями свидетеля ФИО16, являющейся матерью ответчика Асташкиной М.В., у дочери нет своего жилья, а проживать у нее она с сыном не могут, так как у них в квартире уже проживают много родственников и места для еще одних членов семьи не имеется.

Также установлено, что Асташкина и Мельников несут свои обязанности в отношении жилого помещения. В судебном заседании были исследованы квитанции об оплате коммунальных услуг и установлено, что оплата ответчиками производится, задолженности по коммунальным услугам не имеется. Также подтвержден факт того, что Мельников А.С. в настоящее время производит ремонт квартиры.

Таким образом, ответчики, хотя и утратили связь с Асташкиным В.И., но не утратили связи с жильем, проживают в нем, несут бремя его содержания.

При этом сам истец Асташкин В.И. длительное время не проживает в спорной квартире, что не оспорено его представителем. Третье лицо Асташкин А.В. также выехал на добровольной основе из квартиры, то есть не заинтересован в проживании в ней. Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что права как Асташкина В.И. так и Асташкина А.В. проживанием ответчиков в квартире не нарушаются, обращение в суд с иском связано с неприязненными отношениями, сложившимися между бывшими членами семьи. При этом Асташкина и Мельников приобрели самостоятельное право пользования данной квартирой и не могут быть его лишены в произвольном порядке.

Доводы представителя истца о том, что эту квартиру получал дедушка, следовательно. Он вправе ею распоряжаться в полном объеме, суд находит несостоятельными, так как все лица, п00роживающие в квартире по договору социального найма жилого помещения, приравнены в своих правах.

    Учитывая вышесказанное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Асташкина <данные изъяты> к Асташкиной <данные изъяты>, Мельникову <данные изъяты> признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю. В.