Решение по делу № 12-9/2019 от 15.04.2019

Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Колышлей                                                                    16 мая 2019 года

Пензенская область

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Агапова С.В.,

его защитника Агапова А.С.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении по жалобе Агапова С.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области № 32/396 от 28 февраля 2019 г., которым Агапов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, инженер по охране труда ГБУЗ «Колышлейская РБ», ранее к административной ответственности за нарушения трудового законодательства не привлекавшийся, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года №32/396 инженер по охране труда ГБУЗ «Колышлейская районная больница» Агапов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

В постановлении должностного лица указано, что Агаповым С.В. правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

На основании протокола № 32 от 28.02.2019 г., составленного в отношении инженера по охране труда ГБУЗ «Колышлейская РБ» Агапова С.В., и проведенной проверки установлено, что в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, слесарь-сантехник ФИО1 (принят на работу с 01.01.2008 г.) допущен с момента приема на работу до момента проведения проверки 14.02.2019 г. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма и периодичность обучения по охране труда и проверки знаний требований по охране труда работников в ГБУЗ «Колышлейская районная больница» не установлены. Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной, дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, в действиях инженера по охране труда ГБУЗ «Колышлейская РБ» Агапова С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Местом совершения административного правонарушения является: Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Лесная, д. 18.

    Агапов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что он привлечен к административной ответственности как должностное лицо, хотя таковым по смыслу закона не является, поскольку он, как специалист по охране труда постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями не осуществляет функции представителя власти, то есть не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также не выполняет в Колышлейской РБ организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Обращает внимание и на то, что в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, которым он не является. Исходя из требований закона, во всех организациях любой организационно-правовой формы обучение по охране труда должно проводиться за счет работодателя, а ответственность за обеспечение и своевременность этого обучения и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Агапов С.В. и его защитник Агапов А.С. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 28.02.2019 г. о привлечении Агапова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В представленных суду письменных возражениях на жалобу Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Малашкова Е.В. указывает на то, что упомянутое в жалобе Агапова С.В. письмо Минтруда от 26.12.2016 г. № 15-2/ООГ-4698 с разъяснением о том, что специалист по охране труда не может рассматриваться как должностное лицо, не носит нормативного характера и не может применяться, считает постановление № 32/396 от 28.02.2019 г. о привлечении Агапова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а жалобу Агапова С.В. - без удовлетворения. Просила рассмотреть жалобу Агапова С.В. в отсутствие представителя ГИТ в Пензенской области.

       Выслушав Агапова С.В., его защитника Агапова А.С., изучив и проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с п. 2.2.1 названного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Пунктом 2.2.3 указанного Порядка предусмотрено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Из материалов дела следует, что при проведении в период с 24.01.2019 г. по 14.02.2019 г. Государственной инспекцией труда Пензенской области внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ГБУЗ «Колышлейская РБ» было установлено, в том числе, что в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, слесарь-сантехник ФИО1 (принят на работу с 01.01.2008 г.) допущен с момента приема на работу до момента проведения проверки 14.02.2019 г. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма и периодичность обучения по охране труда и проверки знаний требований по охране труда работников в ГБУЗ «Колышлейская районная больница» не установлены (акт проверки № 38 от 14.02.2019 г. л.д. 39-41).

По факту выявленных нарушений 28.02.2019 г. государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области составлен протокол № 32 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении инженера по охране труда ГБУЗ «Колышлейская РБ» Агапова С.В. (л.д. 17-21).

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно выписки из приказа по Колышлейской райбольнице       № от 27.08.2001 г. Агапов С.В. с 27.08.2001 г. принят инженером по охране труда и технике безопасности.

В силу подпункта 1.2 п. 10 раздела II трудового договора № от 01.01.2008 г. (изложенного в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 г.), заключенного между ГБУЗ «Колышлейская районная больница» и Агаповым С.В., в рамках трудовой функции обеспечения подготовки работников в области охраны труда Агапов С.В. обязан, в числе прочего, осуществлять контроль проведения обучения работников безопасным методам и приемам труда, инструктажей по охране труда и стажировок в соответствии с нормативными требованиями; осуществлять проверку знаний работников требований охраны труда (л.д. 29-34).

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 28 февраля 2019 г. № 32/396 инженер по охране труда ГБУЗ «Колышлейская РБ» Агапов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 17000 рублей (л.д. 24-27).

Однако указанное постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ разъяснено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из материалов дела, в том числе приказа о приеме Агапова С.В. на работу и трудового договора, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ инженер по охране труда ГБУЗ «Колышлейская РБ» Агапов С.В. не осуществлял функций представителя власти, равно как и не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, поскольку не уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, как в отношении работников Колышлейской РБ, так и в отношении имущества данного лечебного учреждения, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы признания Агапова С.В. должностным лицом.

То обстоятельство, что согласно трудовому договору в обязанности Агапова С.В. входит осуществление контроля проведения обучения работников безопасным методам и приемам труда, инструктажей по охране труда и стажировок, проверки знаний работниками требований охраны труда, не свидетельствует о том, что он наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником ГБУЗ «Колышлейская РБ», Агапов С.В. не является должностным лицом, который по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть привлечен к административной ответственности. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается приведенными выше нормами трудового права на работодателя.

Кроме того, судья находит необходимым отметить, что в обжалуемом постановлении должностного лица не указана дата, до истечения которой слесарь-сантехник ФИО1 должен был пройти обучение и проверку знаний требований охраны труда, в соответствие со сроками, установленными в п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, а поэтому правонарушение неверно определено как длящееся (сроки давности привлечения к административной ответственности применительно к ситуации с Карасевым должны исчисляться с 02.02.2008 г.).

Также в обжалуемом постановлении Агапову С.В. необоснованно вменено тот факт, что порядок, форма и периодичность обучения по охране труда и проверки знаний требований по охране труда работников в ГБУЗ «Колышлейская районная больница» не установлены, поскольку установление таковых очевидно в его полномочия не входит.

Действия Агапова С.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в том числе, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, тогда как фактические обстоятельства правонарушения в этой части в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не установлены и не указаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 28 февраля 2019 г. № 32/396 о привлечении Агапова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Агапова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу Агапова С.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Малашковой Е.В. от 28 февраля 2019 г. № 32/396 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Агапова С.В. - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья

    Решение не вступило в законную силу.