Решение от 23.11.2016 по делу № 2-3678/2016 от 12.10.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23.11.2016

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Силантьевой К. С.,

с участием представителя истца М.Д.,

представителя ответчика С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», просил взыскать: 163300, 00 руб. - недоплаченное возмещение ущерба, 2000, 00 руб. - возмещение за услуги эвакуации, 5000, 00 руб. - оплату услуг независимой оценки, 84916, 00 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и до вынесения судом решения, штраф в порядке п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 2000, 00 руб. - компенсацию морального вреда, 300, 00 руб. - оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС, договора купли-продажи, доверенности, 146, 00 руб. - оплату услуг курьера, 10000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль «Mazda Capella» с ГРЗ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство получило повреждения по вине водителя А.В., управлявшего автомобилем «Renault Fluence» с ГРЗ №. На момент ДТП он не успел заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, то есть к ответчику. Однако в страховой выплате было неправомерно отказано по мотиву наличия сведений о его допуске к управлению автомобилем в страховом полисе прежнего собственника автомобиля А.С. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 163300, 00 руб., также потребовались услуги эвакуатора – 2000, 00 руб., стоимость оценки ущерба составила 5000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца М.Д. просила иск удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика С.В. просил в иске отказать, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец обращается с требованиями о выплате страхового возмещения к АО «ГСК «Югория», является мнимой сделкой, в нем не поименованы стороны, в частности, неясно кому продан автомобиль, в ПТС отсутствует запись о новом собственнике автомобиля. Кроме того, А.С. и К.В. давно знакомы, А.С. был указан в полисе продавца автомобиля К.В. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, надлежащим ответчиком является ООО «Зетта Страхование». Таким образом, данные лица имеют намерение получить двойную страховую выплату, злоупотребляют правом.

Истец А.С., третье лицо К.В., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 4 ст. 931, ч. ч. 1, 2 ст. 936 ГК, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Обзора, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником поврежденного автомобиля «Mazda Capella» с ГРЗ № являлся истец А.С., который при переходе права собственности на автомобиль он не застраховал свою гражданскую ответственность, наступающую в случае причинения вреда при управлении транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания условий которого следует, что автомобиль «Mazda Capella» с ГРЗ № был продан истцу за 100000, 00 руб. Кроме того, факт продажи автомобиля А.С. подтвердил К.В., представив письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что собственником автомобиля является А.С. на основании указанного договора.

Таким образом, доводы стороны ответчика о мнимости договора купли-продажи не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований сомневаться в добросовестности истца суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права собственности владелец транспортного средства обязан застраховать свою ответственность в течение 10 дней.

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло до истечения 10-тидневного срока, установленного для страхования ответственности А.С. после приобретения им автомобиля, последний правомерно управлял транспортным средством в момент ДТП и правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика С.В. о том, что А.С. и К.В. были знакомы, истец включался прежним собственником автомобиля в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствуют сведения о перерегистрации и постановке на учет автомобиля в ГИБДД на имя А.С., юридического значения не имеют.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 163300, 00 руб. Данное заключение не оспорено стороной ответчика в ходе судебного заседания, иная оценка ущерба не представлена, при этом сомнений у суда также не вызывает.

Представленной стороной истца квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг экспертной организации в размере 5000, 00 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 163300, 00 руб. и оценки ущерба в сумме 5000, 00 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 84150, 00 руб. (163300, 00 + 5000, 00 Х 50 %).

Поскольку возмещение ущерба страховой компанией не выплачено до настоящего времени, подлежит начислению неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с указанным истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней). Расчет следующий: 163300, 00 Х 1% Х 86 = 140438, 00 руб.

Таким образом, требования истца, содержащиеся в п. п. 3, 4 просительной части заявления охватываются взысканием неустойки в размере 140438, 00 руб., в связи с чем в резолютивной части решения отражена неустойка за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.05.2015, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводами стороны истца о необходимости эвакуации автомобиля с места ДТП, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ оказанных услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание услуг эвакуации на сумму 2000, 00 руб. с места ДТП (пересечения и ).

Согласно квитанции организации связи от ДД.ММ.ГГГГ № и описи вложения, истец в целях обращения к страховщику, направления заявления о выплате с приложением документов, понес расходы по оплате соответствующих услуг в сумме 146, 00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать заявленную сумму 2000, 00 руб. в полном объеме, не усматривая оснований к её снижению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: 300, 00 руб. – оплата услуг нотариуса по удостоверению копий документов (доверенности на представителя, ПТС, договора, взыскано по тарифу нотариуса).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о получении представителем денежных средств в сумме 10000, 00 руб. в счет их оплаты.

Оснований к снижению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, как соответствующих принципам разумности и справедливости, объему выполненной работы (подготовка иска, материалов и подача их в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях), суд не находит; стороной ответчика соответствующие основания также не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 6587, 38 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.: 163300, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), 5000, 00 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 84150, 00 ░░░. – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░ «░░ ░░░░░», 140438, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░ «░░ ░░░░░», 146, 00 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 2000, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 2000, 00 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10000, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6587, 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░;

░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « ___ » ________ 2016;

░░░░░: ░. ░. ░░░░░;

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3678/2016.