Решение по делу № 12-244/2017 от 02.05.2017

Мировой судья Буйвол И.В.                            Дело № 12-244/17

    РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года                                г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием Мешкова Р.А., его защитника Григорьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мешкова Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи Мешков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мешков Р.А. подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, протоколы от <дата> <номер> об административном правонарушении, от <дата> <номер> об отстранении его от управления транспортным средством и от <дата>. <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушениями, так как из них нельзя установить место и время события правонарушения. В первом из протоколов указаны события, которые еще не наступили (04:10 час. <дата> – время совершения правонарушения, и 04:30 час. – время отстранения от управления ТС), согласно же записи видеорегистратора из патрульной машины время составления административного материала зафиксировано 03:13 час. <дата>, что также противоречит рапорту полицейского-водителя <данные изъяты>, из которого следует, что экипаж <данные изъяты> был вызван около 04:00 час. Кроме того, последний, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, пояснил, что события происходили осенью 2016 года, а не зимой, место, где был остановлен Мешков Р.А., – <адрес>. Кроме того, согласно квитанции на оплату пользования легковым такси Мешков Р.А. в 03:24 час. <дата> ехал на такси по маршруту: <адрес>, и только после срабатывания автомобильной сигнализации оказался у своей машины, которая стояла на месте с включенным двигателем, где находились сотрудники полиции. То есть он не мог находиться в патрульной машине сотрудников ГИБДД, так как находился в такси и ехал по указанному выше маршруту.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> <данные изъяты> показал, что проходит службу в должности полицейского-водителя ОБППСП <данные изъяты>, подтвердил, что он писал рапорт о задержании Мешкова Р.А., когда тот был выявлен в состоянии алкогольного опьянения. Происходило это в конце прошлого года, предзимнее время, или зима, было холодно. Он осуществлял патрулирование со своим нарядом по Советскому району, ехали на патрульной автомашине. По рации передали ориентировку, он был за рулем, остановил машину неподалеку около <адрес>, записывал ориентировку. Это была придомовая парковка, стояло много автомобилей. В этот момент остановилась машина, из нее вышел Мешков Р.А., видно было, что находится он в состоянии опьянения (шаткая, неуклюжая походка), подошел к автомашине, стоящей на парковке, сел за руль и начал осуществлять движение задним ходом для разворота. Так как у них было предположение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он тронулся, включил спецсигналы (проблесковые маячки), остановили его. Он подошел к машине, попросил у водителя документы, спросил, употреблял ли тот алкоголь, и есть ли у него что-либо запрещенное. Тот ответил отрицательно. Попросили выйти его из машины, и когда тот вышел, сразу почувствовали от него резкий запах алкоголя. Мешков Р.А. сказал, что хотел переставить автомашину, и его действия не являлись фактом управления транспортным средством, дескать, это позволяется. Так как факт имел место, а они не имеют права составлять такие материалы, они вызвали сотрудников ДПС, которые приехали почти сразу, он написал рапорт, отдал им, и они уехали. Время и дату он не помнит, так как прошло много времени, но в рапорте он указал эти данные. После обозрения рапорта, <данные изъяты> подтвердил, что это именно тот рапорт, который он писал, почерк его, дата, время и место – в районе <данные изъяты>, соответствуют. Событие имело место действительно <дата>, так как непосредственно после этого он уходил в отпуск.

Защитник Григорьев А.В. в судебном заседании <дата> жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что Мешков Р.А. транспортным средством не управлял, он вышел из дома, когда сработала сигнализация на его машине, и приобщил ответ из ООО <данные изъяты>, согласно которому <дата> в 03:24 час. в сервис поступил заказ на прибытие автомобиля для движения по маршруту от <адрес> услуга – «Трезвый водитель»; начало исполнения заказа в 03:40 час., заказ завершен в 04:00 час.; на заказ назначен автомобиль <данные изъяты>, водитель выполнял заказ на автомобиле клиента. Таким образом, Мешков Р.А. за рулем до 04:00 час. <дата> не был, он ехал в такси, что может подтвердить водитель такси <данные изъяты> который, выполнив заказ, сел в ожидавший его автомобиль «<данные изъяты>», и уехал с напарником, что происходило дальше, он не видел. Однако на записи видеорегистратора патрульной машины сотрудников ДПС, истребованной мировым судьей, зафиксировано время составления протокола об административном правонарушении и других материалов 03:13 час. После допроса свидетеля Морозова Р.В., приобщения и изучения ответа из ООО <данные изъяты> к материалам защитник пояснил, что у него есть разночтения с его доверителем, он не может ответить на некоторые вопросы, поэтому ходатайствует об отложении судебного заседания, чтобы обеспечить явку Мешкова Р.А. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Мешков Р.А. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование пояснил, что действительно был заказ в ООО <данные изъяты> на услугу «Трезвый водитель», поездка осуществлялась на его автомобиле. Конечный маршрут – <адрес> место его жительства, где и был припаркован водителем такси автомобиль, приехал он домой около 04:00 час. <дата>. После этого водитель передал ему ключи, сел в поджидавшую машину его коллеги и уехал. Он, закрыв машину, поднялся в квартиру. При этом неподалеку он видел стоявший автомобиль ППС. Сработала сигнализация на автомашине, он спустился, открыл ее, чтобы проверить, за руль не садился, движение не осуществлял, закрыл ее, и в это время подъехал наряд ДПС. До этого, когда он открывал дверцу, к нему подошли сотрудники ППС, стали задавать вопросы, он показал им документы на машину. Почему свидетель <данные изъяты> утверждает, что он трогался с места, пояснить не может. Он его не знает, оснований для оговора свидетеля не имеет. Да, он был выпивший, был в гостях, но машиной не управлял, за руль не садился, с места не трогался, пояснений никаких свидетелю не давал. Сотрудники ДПС, которые очень быстро приехали к месту, предложили поехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на месте не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Почему об этом не написал в протоколе, пояснить не смог, первый раз была такая ситуация. Не предполагал, что будут такие последствия.

Защитник Григорьев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании <дата>, указав, что вина Мешкова Р.А. в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, имеются противоречия в процессуальных документах во времени и месте их составления, которые являются неустранимыми и существенными. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ДПС <данные изъяты>, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела в их совокупности и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Мешковым Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, на основании рапорта полицейского-водителя <данные изъяты> от <дата> был вызван экипаж ДПС <данные изъяты>, сотрудником которого в отношении Мешкова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и иные процессуальные документы.

Согласно указанному рапорту <дата> около 04:00 час. в районе <адрес> полицейский <данные изъяты> обратил внимание на мужчину, подошедшего шатающейся походкой к припаркованной автомашине <данные изъяты>, который сел за руль и начал осуществлять движение. Заподозрив, что водитель находится в состоянии опьянения, при помощи спецсигналов данное транспортное средство было остановлено. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (л.д.7).

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Мешков Р.А. в районе <адрес> управлял <дата> в 04:10 час. транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Мешкову Р.А. <дата> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в 04:30 час. <дата> по адресу: <данные изъяты> в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается его подписью в протоколе <номер>.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Мешков Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем <дата> в 04:45 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2,5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мешковым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы Мешкова Р.А. и его защитника Григорьева А.В., место совершения правонарушения во всех процессуальных документах отражено аналогичное – в районе <адрес>, которое также указано и в рапорте полицейского-водителя Морозова Р.В. (л.д.7).

Что касается довода защиты о том, что Мешков Р.А. не мог управлять транспортным средством до 04:00 час., так как в это время ехал в машине такси, то он не принимается во внимание, так как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вменяется ему именно после 04:00 час. <дата>, когда он доехал на такси домой.

Тот факт, что на записи видеорегистратора патрульной машины сотрудников ДПС, как утверждает защитник Григорьев А.В., зафиксировано время составления протокола об административном правонарушении и других материалов 03:13 час., не свидетельствует о недопустимости их, поскольку эта запись в том смысле, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, не применялась в данном случае, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, доказательством по делу не является, так как все процессуальные документы в отношении Мешкова Р.А. составлялись в присутствии понятых. Присутствие понятых водителем и его защитником не оспаривалось, каких-либо замечаний, в том числе, по времени, указанному в процессуальных документах, и времени их составления, ни от понятых, ни от водителя не поступило.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством Мешкова Р.А. <номер> также является допустимым доказательством, составлен он в 04:20 час. <дата> в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения в нем отражены, составлен он также в присутствии водителя и понятых, от которых никаких замечаний не поступило, что подтверждается их подписями в процессуальном документе.

Каких-либо противоречий в процессуальных документах во времени и месте их составления судом не выявлено. Позиция защиты в данном случае основана на неверном толковании закона.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Мешкову Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мешкова Р. А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья                                            О.В. Олесик