Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42963/2019 от 21.10.2019

Судья Схудобенова М.А. Дело №33-42963/2019

(№2-1508/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2019 г.                                г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Губаревой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доломит» к Дмитриеву Василию Викторовичу, ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» об исправлении реестровой ошибки,

поступившее по частной жалобе директора ООО «Доломит» Чучулина А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда.

у с т а н о в и л :

ООО «Доломит» обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.В., ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» об исправлении реестровой ошибки.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Доломит» отказано.

25 июля 2019 года от ООО «Доломит» в Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 9 августа 2019 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2019 года апелляционная жалоба ООО «Доломит» возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Определение судьи от 12 августа 2019 года обжаловано директором ООО «Доломит» Чучулиным А.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В частной жалобе Чучулин А.И. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что не имел возможности исправить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку данное определение было получено 10 августа 2019 года, уже после истечения предоставленного срока.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как указано в ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права, лицо, чья апелляционная жалоба оставлена без движения, должно получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, имея разумный срок для исправления указанных судьей недостатков апелляционной жалобы.

Между тем, из дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.07.2019 было отправлено судом 05.08.2019 и получено заявителем 10.08.2019, то есть уже после истечения срока для устранения недостатков.

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что ООО «Доломит» не имело возможности в установленный срок исправить указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, заслуживают внимания. Следовательно, отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░