Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2019 ~ М-1081/2019 от 07.10.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                             г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                 Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллина А. Н. к Бишеву К. В., Вакаускене Т. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском по тем основаниям, что в Кондопожском городском суде РК на рассмотрении находится гражданское дело по иску Бишева К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), где Калимуллин А.Н. был привлечен в качестве третьего лица. Калимуллин А.Н. указывает, что в рамках рассматриваемого дела ему стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ он заключил с Бишевым К.В. договор купли-продажи транспортного средства марки <А.>, г.р.з № ... и продал указанное транспортное средство ХХ.ХХ.ХХ Вакаускене Т.В. Вместе с тем, Калимуллин А.Н. ссылается, что находится за пределами Российской Федерации с ХХ.ХХ.ХХ года, а в ХХ.ХХ.ХХ году им был утрачен паспорт, данные которого указаны в договоре купли-продажи, о чем было подано заявление в отдел полиции ......... На основании изложенного просит признать договоры купли-продажи транспортного средства марки <А>, г.р.з. № ... от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ недействительными, применить реституцию, передать указанное транспортное средство в собственность Бишева К.В.

В судебное заседание истец Калимуллин А.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Бишева К.В. – Евцемяки Г.Э., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при совершении сделки по продаже транспортного средства был представлен паспорт Калимуллина А.Н., Бишевым К.В. получены денежные средства. Каким образом в дальнейшем автомобиль был приобретен Вакаускене Т.В. Бишеву К.В. неизвестно.

Ответчики Бишев К.В., Вакаускене Т.В., третье лицо Ковалевич А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что транспортное средство марки <А> г.р.з. № ... принадлежало Бишеву К.В., ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи транспортное средство перешло в собственность Калимуллина А.Н., в свою очередь ХХ.ХХ.ХХ на основании Договора указанное транспортное средство было передано Калимуллиным А.Н. в собственность Вакаускене Т.В.

Согласно Договора от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства Бишевым К.В. в размере 150 000 рублей получены, что подтверждает приобретение транспортного средства Калимуллиным А.Н., также Договором от ХХ.ХХ.ХХ подтверждена передача денежных средств в размере 130 000 рублей за покупку транспортного средства Вакаускене Т.В.

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ и до ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство находилось во владении Калимуллина А.Н., доказательств обратного не представлено.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что Договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Бишевым К.В. и Калимуллиным А.Н., соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, равно как и Договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Калимуллиным А.Н. и Вакаускене Т.В.

Судом установлено, что стороны исполнили заключенные договоры купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, в результате чего наступили именно те правовые последствия, на которые договоры были направлены, - возмездный переход права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю.

Оценив доводы участников процесса, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает, что в процессе рассмотрения дела не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми положения Гражданского Кодекса Российской Федерации связывает возможность признания сделки недействительной.

На основании ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания незаконности оспариваемой либо ничтожной сделки.

К позиции об отсутствии истца на период передачи транспортного средства в Карелии суд относится критически, поскольку представленные копии приказов командира войсковой части № ... от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ о том, что со ХХ.ХХ.ХХ Калимуллин А.Н. снят с котлового обеспечения для убытия на выполнение боевой задачи и с ХХ.ХХ.ХХ прият как прибывший после выполнения боевой задачи не могут однозначно свидетельствовать о невозможности истца прибыть для заключения договоров купли-продажи транспортного средства, в тоже время, гражданским ГПК РФ закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67 ГПК РФ). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Довод истца об утрате паспорта опровергается представленными сведениями МВД по ........, из которых следует, что Калимуллин А.Н. ХХ.ХХ.ХХ документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № ... № ... (указанным в договорах) в связи с утратой ранее выданного ........ паспорта серии № ... № ... от ХХ.ХХ.ХХ. В настоящее время паспорт серии № ... № ... является действительным. Иных сведений об утрате паспорта в суд не представлено.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Почерковедческая экспертиза подписи Калимуллина А.Н. в оспариваемых договорах по делу не назначалась, заявлений от истца в суд не поступало.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая вышеперечисленные нормы права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и каждому в отдельности, суд приходит к выводу о том, что названные в иске обстоятельства, не свидетельствуют о том, что сделка фактически совершена не была. Каких либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям Гражданского Кодекса РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания совершения сделки по указанным основаниям в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, таких доказательств, не представлено, а указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной на основании вышеназванных положений ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья                                    С.В.Берегова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.