Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 (2-4109/2016;) ~ М-3811/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года                                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

    с участием:

    помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

    представителя истца Сименычевой И.А. – Сименычева Д.Ю., действующего по доверенности от 28.09.2016 года,

    представителя ответчика ООО «ФИО12» Исхаковой В.Р., действующей на основании доверенности от 01.07.2016 года,

при секретаре                                       Михралиеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2017 по исковому заявлению Симёнычевой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симёнычевой ФИО15, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13», Публичному акционерному обществу «ФИО14» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симёнычева И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать в свою пользу с ПАО «ФИО18» неустойку в размере 42005 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – в размере 5553 рубля 29 копеек; взыскать с ООО «ФИО17» убытки 59361 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5409 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей – в пользу Симёнычевой И.А. и 20000 рублей – в пользу Симёнычевой К.Д., а также судебные расходы 9618 рублей 71 копейку, и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 31.01.2017 года представитель истца уточнил исковые требования в сторону уменьшения, с учётом полученного заключения эксперта, определившего рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 4707 рублей 35 копеек, помимо этого, судебные расходы просил взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 06.12.2014 года в г.Красноярске на ул. Мичурина, в районе дома № 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Honda Fit», гос.рег.знак <данные изъяты>/24, под управлением Симёнычевой И.А., которая ехала вместе с ребёнком, и автомобиля «КамАЗ 53213», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, под управлением водителя Чапайкина А.В., собственником которого является ООО «ФИО19». По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вина истца не установлена, в отношении водителя Чапайкина А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП автомобилю Симёнычевой И.А. «Honda Fit», гос.рег.знак <данные изъяты>/24, причинены повреждения. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ОСАО «ФИО24», ответственность Чапайкина А.В., допущенного к управлению автомобилем «КамАЗ 53213», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, была застрахована в ООО «ФИО20». 17.02.2015 года Симёнычева И.А. провела оценку повреждений автомобиля в ООО «Движение». Стоимость услуг оценки ущерба составила 5600 рублей, которые относит к убыткам. 02.03.2015 года истец Симёнычева И.А. обратилась к представителю ООО «ФИО21» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Ей изначально отказали в приёме документов, рекомендовали обратиться в свою страховую компанию ОСАО «ФИО22» по прямому возмещению убытков. В тот же день она поехала в офис страховой компании ОСАО «ФИО23» на ул. <данные изъяты>, д. 137, отстояла в очереди сдала документы, и ей направили официальный отказ в выплате возмещения, поскольку правила о прямом возмещении убытков не распространяются на дорожно-транспортные происшествия, в которых водителю причинены телесные повреждения. 03 марта 2015 года она вновь обратилась в ООО «ФИО25», предоставив необходимые документы, на основании которых страховая компания завела дело № 10549753. 12.03.2015 года ООО «ФИО26» выплатило Симёнычевой И.А. 400 рублей – за приобретение бандажа в связи с полученным при ДТП повреждением шейных позвонков. 24.03.2015 года истцу поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП не указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен вторым водителем – Чапайкиным А.В. 27.03.2015 года Симёнычева И.А. предоставила исправленную справку о ДТП. 31.03.2015 года ООО «ФИО27» выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 68300 рублей. 07.04.2015 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила провести независимую оценку и выплатить ей страховое возмещение. Письмом от 17.04.2015 года страховая компания ответила отказом на данную претензию. 25.05.2015 года Симёнычева И.А. уведомила страховую компанию об осмотре аварийного автомобиля. 26.05.2015 года ООО «ФИО30» провело осмотр автомобиля и 04.06.2015 года страховое возмещение в размере 51700 рублей было перечислено ей на счёт в банке. Полагает, что за несвоевременное перечисление страхового возмещения с ответчика ООО «ФИО29» в её пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 42005 рублей. Помимо этого, выплаченной ООО «ФИО28» суммы страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. На основании судебной экспертизы определена рыночная стоимость автомобиля – 209100 рублей, а стоимость годных остатков – 63000 рублей. Стоимость услуг оценки ущерба составила 6100 рублей, которые относит к убыткам. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с соответчика ООО «ФИО31» как с собственника виновного в ДТП транспортного средства разницы между рассчитанной рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, что составляет 26100 рублей, а также понесённых затрат на оплату услуг по проведению оценки ущерба (5600 рублей), и по направлению телеграмм в общем размере 123 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 4707 рублей 35 копеек. Кроме того, просит о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с ООО «ФИО32», компенсации морального вреда с ООО «Реставрация СТК» в свою пользу – 30000 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери – 20000 рублей.

В судебное заседание истец Симёнычева И.А. не явилась. Была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Симёнычев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что 06.12.2014 года в г.Красноярске на ул. Мичурина, в районе дома № 65, произошло ДТП с участием двух автомобилей «Honda Fit», гос.рег.знак <данные изъяты>/24, под управлением его супруги Симёнычевой И.А., которая ехала вместе с ребёнком, и автомобиля «КамАЗ 53213», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, под управлением водителя Чапайкина А.В., собственником которого является ООО «ФИО33». По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Чапайкина А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП автомобилю Симёнычевой И.А. «Honda Fit», гос.рег.знак <данные изъяты>/24, причинены повреждения. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ОСАО «ФИО35», ответственность Чапайкина А.В., допущенного к управлению автомобилем «КамАЗ 53213», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, была застрахована в ООО «ФИО34». 17.02.2015 года С 02.03.2015 года истец неоднократно обращалась к представителю ООО «ФИО36» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Ей изначально отказали в приёме документов, рекомендовали обратиться в свою страховую компанию ОСАО «ФИО37» по прямому возмещению убытков. Затем, 12.03.2015 года ООО «ФИО38» выплатило Симёнычевой И.А. 400 рублей – за приобретение бандажа в связи с полученным при ДТП повреждением шейных позвонков. 31.03.2015 года ООО «ФИО39» выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 68300 рублей. 07.04.2015 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила провести независимую оценку и выплатить ей страховое возмещение. Страховая компания ответила отказом на данную претензию. После этого, 04.06.2015 года страховое возмещение в размере 51700 рублей было перечислено ей на счёт в банке. Полагает, что за несвоевременное перечисление страхового возмещения с ответчика ООО «ФИО40» в её пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 42005 рублей. Помимо этого, выплаченной ООО «ФИО41» суммы страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. На основании судебной экспертизы определена рыночная стоимость автомобиля – 209100 рублей, а стоимость годных остатков – 63000 рублей. Стоимость услуг оценки ущерба составила 6100 рублей, которые относит к убыткам. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с соответчика ООО «ФИО42» как с собственника виновного в ДТП транспортного средства разницы между рассчитанной рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, что составляет 26100 рублей, а также понесённых затрат на оплату услуг по проведению оценки ущерба (5600 рублей), и по направлению телеграмм в общем размере 123 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 4707 рублей 35 копеек. Кроме того, просит о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «ФИО43» в зал суда не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что страховое возмещение Симёнычевой И.А. было перечислено в полном объёме, поэтому основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Представитель соответчика ООО «ФИО44» Исхакова В.Р. в судебном заседании исковые требования признала в части выплаты ущерба от ДТП в сумме 26100 рублей, пояснив суду, что расходы на проведение независимой оценки не имеют отношения к делу, расходы на направление телеграмм не подлежат взысканию, а проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в завышенном и должны составлять за период с 15.05.2015 года по 15.05.2016 года – 2384 рубля 18 копеек. Доверенность на представление интересов в суде оформлена не на конкретное дело, поэтому эти расходы также не подлежат взысканию.

Третье лицо Чапайкин А.В. в суд не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «ФИО45» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом – судебным извещением. Причина их неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив поступивший от ответчика ПАО «ФИО46» отзыв на иск и исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, заслушав заключение помощника прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возмести вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Симёнычева И.А., являясь собственником автомобиля «Honda Fit», гос.рег.знак <данные изъяты>/24, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 07.05.2008 года (л.д. 17-18), заключила с ООО «ФИО47» договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № 0311206887 (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается. Автогражданская ответственность второго участника ДТП – водителя «КамАЗ 53213», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, Чапайкина А.В. застрахована собственником ООО «ФИО49» в ПАО «ФИО50» (л.д. 111). Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2014 года (л.д. 158), рапортом помощника начальника ОП №3 от 07.12.2014 года (л.д. 160), рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2014 года (л.д. 161), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2014 года (л.д. 162), протоколом 24 ДТ № 085367 осмотра места совершения административного правонарушения от 06.12.2014 года (л.д. 163-164), схемой места ДТП от 06.12.2014 года (л.д. 165-166) объяснением Чапайкина А.В. (л.д. 173), дополнительным объяснением Чапайкина А.В. от 15.12.2014 года (л.д. 174-175), извещением о раненом в ДТП № 404 (л.д. 176), объяснением Симёнычевой И.А. от 06.12.2014 года (л.д. 177-178), дополнительным объяснением Симёнычевой И.А. от 19.12.2014 года (л.д. 179-180), заключением эксперта № 372 (л.д. 182-184), подтверждается, что 06 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Симёнычевой И.А. «Honda Fit», гос.рег.знак <данные изъяты>/24, которая двигалась по ул. Мичурина от ул. Щорса в направлении ул. Волжской, и автомобилем «КамАЗ 53213», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, под управлением водителя Чапайкина А.В., который двигался в попутном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал надлежащую скорость, позволяющую обеспечивать контроль над автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение на ул. Мичурина в районе дома №65 с автомобилем Симёнычевой И.А. Определением от 08 декабря 2014 года в отношении Симёнычевой И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 159). Постановлением от 20.01.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чапайкина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 157). Вместе с тем, суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем Чапайкиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Представленной в материалы гражданского дела копией акта о страховом случае от 30.03.2015 года (л.д. 73) и выпиской по счёту ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 101), подтверждается, что Симёнычевой И.А. ответчиком ПАО «ФИО52» начислено и выплачено 120000 рублей в счёт возмещения ущерба (68300 рублей + 51700 рублей), а также 400 рублей за приобретение бандажа. В то же время этой суммы для завершения ремонта автомобиля не достаточно, и Симёнычева И.А. за свой счёт провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с представленным экспертным заключением № К201502082 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», гос.рег.знак <данные изъяты>/24, рыночная стоимость услуг по ремонту данного автомобиля с учётом износа деталей составляет 173761 рубль (л.д. 35-40).

Одновременно с этим, автомобиль истца, которому причинены повреждения, выпущен в 2002 году, и поэтому суд приходит к выводам, что в основу принимаемого решения необходимо положить не стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей, а разницу между среднерыночной стоимостью такого автомобиля и величиной годных остатков. При этом среднерыночная стоимость автомобиля «Honda Fit», гос.рег.знак <данные изъяты>/24, 2002 года выпуска, установлена по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 977-2016 от 26.12.2016 года – 209100 рублей, а стоимость годных остатков такой машины – 63000 рублей. Величина ущерба в данном случае должна определяться как разница этих сумм, то есть 146100 рублей (209100 рублей – 63000 рублей).

С учётом того, что страховая компания ПАО «ФИО53» произвело выплату Симёнычевой И.А. страхового возмещения в размере 120000 рублей, то взысканию с ответчика ООО «ФИО54» в пользу истца подлежат 26100 рублей (146100 рублей – 120000 рублей).

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 5600 рублей (л.д. 67) суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки, которые были вызваны необходимостью установления оценки ущерба, и взыскивает с ответчика ООО «ФИО55» в пользу Симёнычевой И.А.

Кроме того, суд включает в стоимость реально понесённых истцом убытков расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением о явке для проведения оценки ущерба, причинённого автомобилю, в общей сумме 123 руб. 30 коп. (л.д. 94) суд также расценивает как вынужденные затраты для истца и относит к убыткам, и взыскивает их с соответчика ООО «ФИО57».

Доводы представителя соответчика Исхаковой В.Р. о том, что с ООО «ФИО56» не могут быть взысканы убытки, вызванные проведением независимой экспертизы и за направление телеграмм, не могут быть положены судом в основу принимаемого судом решения, по той причине, что эти расходы были для истца вынужденными и продиктованными требованиями Закона «Об ОСАГО». Оценка ущерба от ДТП во внесудебном порядке в случае, когда страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, лежит на истце. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и выдвигаемых против этих требований возражений.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «ФИО58» в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком ПАО «ФИО59» страховое возмещение в добровольном порядке истцу своевременно не перечислено, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку, исходя из расчёта: 68300 рублей Х 1% Х 7 дней (с 25.03.2015 года по 31.03.2015 года) = 4781 рубль;

51700 рублей Х 1% Х 72 дня (с 25.03.2015 года по 04.06.2015 года) = 37224 рубля;

что в сумме составляет: 4781 рубль + 37224 рубля = 42005 рублей. При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, не выходя за рамки заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ФИО60» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, на основании которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Имеющимися в деле доказательствами с достоверностью подтверждается, что ответчик ООО «ФИО61» допустил просрочку по удовлетворению претензии, которая была направлена истцом в их адрес, и по этой причине с данного ответчика в пользу Симёнычевой И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 года по 15.05.2016 года за 365 дней в размере, не превышающем размер заявленных требований – 4707 рублей 35 копеек.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Симёнычевой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей – за нарушение прав потребителя, вытекающих из соблюдения Федерального закона «Об ОСАГО». Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Более того, за причинённые истцу и её ребёнку – Симёнычевой К.Д., 2008 года рождения, которая находилась в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, морально-нравственные страдания, судом с собственника виновного в ДТП транспортного средства («КамАЗ 53213», гос.рег.знак <данные изъяты>/124) взыскивается компенсация морального вреда в размере 7000 рублей в пользу пострадавшей Симёнычевой И.А. и 5000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери – Симёнычевой К.Д.

Степень перенесённых морально-нравственных страданий обоснована в судебном заседании представителем истца, который пояснил, что ребёнок была сильно напугана произошедшим ДТП, и плакала после столкновения автомобилей, впоследствии длительное время боялась передвигаться в автомобиле в качестве пассажира. Сама Симёнычева И.А. по пояснениям представителя истца, не только испытала сильнейший стресс и волнение в результате дорожно-транспортного происшествия, но также и повреждения шейных позвонков, что потребовало приобретения бандажа Шанса и лекарства «Кетонал» (л.д. 22, 23).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с обоих ответчиков в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя за участие в суде заявлена сумма 10000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией договора на оказание юридических услуг № 12 от 18.04.2016 года и распиской от 06 мая 2016 года подтверждается, что Симёнычевой И.А. оплачено представителю Кичий О.С. 10000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 104, 106).

Суд находит обоснованной необходимость Симёнычевой И.А. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю Кичий О.С. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика ПАО «ФИО62» и взыскать с обоих ответчиков в пользу истца в долевом порядке в качестве возмещения судебных расходов 7000 рублей за подготовку документов, составление претензии и искового заявления. Заявленную общую сумму расходов в размере 10000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Так, по расчётам суда на долю ПАО «ФИО63» приходится примерно 53,49%, а на долю соответчика ООО «ФИО64» – примерно 46,51% причинённых убытков. Тогда с ПАО «ФИО65» в пользу Симёнычевой И.А. необходимо взыскать 3744 рубля 30 копеек в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а с ООО «ФИО66» – 3255 рублей 70 копеек.

При этом в силу того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.12.2014 года, то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), а страховое возмещение ПАО «ФИО67» истцу в конечном итоге выплачено, суд основания для взыскания в пользу Симёнычевой И.А. штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не усматривает.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу Симёнычевой И.А. этих расходов не имеется, поскольку доверенность оформлена на представление интересов Симёнычевой И.А. в целом, а не по конкретному гражданскому делу.

Кроме этого, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ФИО70» в пользу Симёнычевой И.А. госпошлину в размере 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда. Одновременно с этим, с соответчика ООО «ФИО69» в пользу истца суд взыскивает госпошлину за подачу иска в суд в размере 1295 рублей 92 копейки (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей) – за исковые требования имущественного характера, а также по 300 рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца и несовершеннолетнего ребёнка, итого 1895 рублей 92 копейки.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 3495 рублей, а с обоих ответчиков присуждено взыскание госпошлины в совокупном размере 2195 рублей 92 копейки (300 рублей + 1595 рублей 92 копейки + 300 рублей), суд в порядке ст. 333.40 НК РФ приходит к выводу о необходимости произвести Симёнычевой И.А. возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1299 рублей 08 копеек (3495 рублей – 2195 рублей 92 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Симёнычевой ФИО71 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО72» в пользу Симёнычевой ФИО73 неустойку в сумме 42005 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3744 рубля 30 копеек, расходы по уплате госпошлины – 300 рублей, а всего взыскать: 51049 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО74» в пользу Симёнычевой ФИО75 26100 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 5600 рублей – расходы на проведение экспертизы, 123 рубля 30 копеек – убытки, вызванные направлением почтовой корреспонденции, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4707 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3255 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины 1895 рублей 92 копейки, а всего взыскать: 48682 рубля 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО76» в пользу Симёнычевой ФИО77 в лице законного представителя Сименычевой ФИО78 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Сименычевой ФИО79 о взыскании с ПАО «ФИО80», ООО «ФИО81» компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа и по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

    Обязать МИФНС России №24 по Красноярскому краю возвратить Сименычевой ФИО82 государственную пошлину в размере 1299 рублей 08 копеек, внесённую в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск по чек-ордеру от 28.09.2016 года в счёт уплаты за подачу искового заявления по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (07 февраля 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                  Г.С. Гарбуз