Решение по делу № 2-6320/2015 ~ 05809/2015 от 27.10.2015

№2-6320/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя истца Рыбкин Д.В.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Оренбурге по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, <данные изъяты> принадлежащего Мкртчан А.С., под управлением Каримова Д.В., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца Ефимова И.В., третий участник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Каримовым Д.В. п.п.9.10 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №). ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, однако выплата Ефимову И.В. не поступила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истцом была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рулей, однако рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила <данные изъяты> рублей. Истец, указывает, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта признает нецелесообразным. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке составила <данные изъяты> рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете на дату вынесения решения суда, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Истец Ефимов И.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рыбкин Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве пояснили, что не признают исковые требования, поскольку истец не представил надлежащим образом оформленной справки ГИБДД, в связи с чем, страховщик был лишен возможности осуществить страховую выплату.

Третье лицо Каримов Д.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности, ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт «в») (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам 160000 рублей. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500000 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> в соответствии с ПТС <адрес> является Ефимов И.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Ефимову И.В. Виновным в причинении ущерба был признан Каримов Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Таким образом, судом установлено, что по вине Каримова Д.В., Ефимову И.В. причинен материальный ущерб. Вину водителя Каримова Д.В. в ДТП стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №) со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственности истца застрахована в филиале ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 14.1, 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков от ДТП. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом также был соблюден, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в выплате явилось то обстоятельство, что справка о ДТП предоставлена в нечитаемом виде, что отражено в ответах ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Независимой оценкой» ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Независимой оценкой» ИП Ф.И.О. рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющих право скреплять документ подписью, содержат все другие неотьемлимые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая экспертные заключения, суд принимает как допустимые доказательства, представленные истцом Ефимовым И.В. экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные «Независимой оценкой» ИП Ф.И.О., имеют подробные и аргументированные выводы, в соответствии с требованиями Стандартов от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка стоимости проведена с учетом трех подходов, с изучением и применением специальной литературы, оценщиком был произведен анализ рынка легковых автомобилей.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, других, опровергающих выводы эксперта доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчика также не поступило, суд берет за основу экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные «Независимой оценкой» ИП Ф.И.О., и приходит к выводу, что сумма ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно главы 6 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение ремонта признается нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Ефимова И.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из расчета <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей ( стоимость годных остатков).

Расходы истца на оплату оценок в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями и договорами, следует взыскать с ответчика, поскольку они входят в состав убытков.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения не была произведена по настоящее время, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку потерпевшим не были своевременно представлены документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку ответчику были предоставлены все необходимые документы, что подтверждается материалами дела. Сведения, изложенные в справке о ДТП, которые подвергались сомнению, ответчиком могли быть проверены путем запрашивания сведений из ГИБДД, поскольку справка о ДТП составляется работниками ГИБДД. Оценивая изложенное, суд не может рассматривать данные обстоятельства как злоупотребление истца своим правом. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ООО «Росгосстрах» не было оснований для отказа в страховой выплате.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца Ефимова И.В., в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ООО «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку в п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей» норма о взыскании с исполнителя, штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, исходя из расчета (<данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 20 дней с даты получения заявления потерпевшего. Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, следовательно, просрочка составила <данные изъяты> дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п.65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По делу ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не приведено никаких доводов, не приложено доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, и несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Соответственно суд не находит оснований для снижения начисленных неустойки и штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей по неимущественному о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимова И.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за оценку <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Оренбург госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2015 года.