Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2017 ~ М-60/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черновой ВД к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Чернова В.Д. обратилась в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц г/н № под управлением Абрамова А.Я., автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением Мустафаева Р.А. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21120 г/н № Мустафаев Р.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ экспертами АО «Технэкспро» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение, ссылаясь на отсутствие возможности достоверно установить наличие страхового случая. Не согласившись с данным решением, истец обратился в независимую организацию ООО «Визави -Оценка». Согласно Акту трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на нижней поперечине рамки радиатора и на решетке радиатора а/м ВАЗ 21120 г/н № соответствуют повреждениям, расположенным по правому борту (переднем бампере, правом переднем крыле, правой передней двери, правой задней двери, заднем крыле и заднем бампере) а/м Мерседес Бенц г/н №. Расходы на составление данного акта составили 15000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 277800 рублей, расходы по оплате оценки составляет 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Страховая организация направила письмо с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и осуществления страховой выплаты. Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 277800 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, неустойку в размере 175014 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца –Халиуллин Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП.

Третьи лица Абрамов А.Я., Мустафаев Р.А.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц S500L г/н № под управлением Абрамова А.Я. и автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением Мустафаева Р.А.о.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21120 г/н № и истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мустафаева Р.А.о. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена /л.д. 5/.

По утверждению истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, а ему соответственно причинен ущерб на сумму 277800 руб. (с учетом износа). Размер ущерба истец подтверждает представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Визави -Оценка».

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца имело место именно в результате описанных истцом событий, материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений водителя Абрамова А.Я. в суде и из его объяснений в рамках дела об административном правонарушении, он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> почувствовал удар в правую сторону, после чего остановился.

Из объяснений Мустафаева Р.А.о. следует, что он выезжал из гаража в темное время суток, догора была мокрая, не заметив автомобиль, не успел затормозить, и произошло столкновение его левой частью автомобиля в бок автомобиля под управлением Абрамова А.Я.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: расположение транспортного средства на проезжей части в момент ДТП, были зафиксированы сотрудником ГИБДД РФ со слов водителей автомобилей.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза в ООО «ГОСТ», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г/н №, 2002 года выпуска, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неотносимости повреждений, отраженных в акте осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, к заявленному событию, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В.. пояснил, что при исследовании характера повреждений автомобиля истца и второго участника ДТП и обстоятельств заявленного происшествия не установлена их взаимосвязь, также эксперт пояснил, что различный характер формирования повреждений и механизм развития деформаций на поперечине и на панели левого лонжерона (с мягкой частью брызговика) автомобиля ВАЗ указывают на невозможность их одномоментного формирования при одном событии. Повреждения носят накопительный характер, то есть получены при неоднократном контактировании, и не могли быть сформированы одномоментно. Характер и степень выраженности следа (раздельные трасы) на автомобиле истца несопоставимы с возможной зоной следообразования на автомобиле ВАЗ, которой при заявленном контакте должна быть поперечина передней панели в месте наиболее загабаритной (выступающей) левой вертикальной стойки (габарит которой примерно 8 см), формирующей плоскостной след, то есть с пятном контакта, а не выраженными трасами, контактные –пары для формирования которых – отсутствуют на а/м ВАЗ. Все группы повреждений на автомобиле истца имеют различный характер, направление и механизм формирования. Формирование всех групп следов в рамках заявленного контакта – технически невозможно. Таким образом, в целом, выявленные контактные зоны на а/м Серседес по направлению, локализации, характеру и механизму образования, абсолютно несопоставимы с общим комплексом повреждений а/м ВАС, а также противоречат заявленным обстоятельствам в части характера и механизма сближения и контактирования автомобилей, а действий водителей в момент развития дорожно-транспортной ситуации. Также имеются повреждения накопительного характера, сформированные неодномоментно с основным пятном контакта, и при иных событиях. Сопоставление отдельных следов автомобиля Мерседес с привязкой к возможным следообразующим предметам на поверхности а/м ВАЗ – также противоречит всему комплексу повреждений.

Выслушав пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Штокова Д.В., суд принимает за основу подготовленное им заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, административного материала, ТС истца не было представлено на осмотр в связи с его продажей.

При этом суд учитывает, что при производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «ГОСТ» Штоков Д.В., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», является руководителем Учебного центра по подготовке и сертификации судебных экспертов, членом Экспертного совета НП СРО АРМО <адрес>.

Ставить под сомнение изложенные выводы эксперта в заключении и в устных объяснениях, данных в суде, оснований не имеется. Изложенные в рецензии №, выполненной ООО «Визави-оценка», выводы о несогласии с экспертном заключением были опровергнуты экспертом Штоковым Д.В. в судебном заседании. Акт исследования, подготовленный ООО «Визави оценка» суд не принимает во внимание, поскольку в нем отсутствует трасологическое исследование. При таких обстоятельствах, судом в назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

На основании изложенного, суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает заключение эксперта в качестве доказательства по данному гражданскому делу, и приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен не при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем, правовые основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из основных требований требования о взыскании убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черновой ВД к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                                    Коваленко О.П.