Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-608/2021 (33-29284/2020;) от 01.10.2020

Судья: Жмёткин Р.Г. (2-2985/2018) Дело № 33-608/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 апреля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Юрчевской Г.Г.,

судей                            Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу                            Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи                    Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавковой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            Юрчевская Г.Г.

Судья:                                        Жданова Т.В.

Судья:                                Чернова Н.Ю.

Судья: Жмёткин Р.Г. (2-2985/2018) Дело № 33-608/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Юрчевской Г.Г.,

судей                            Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу                            Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи                    Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Заявленные требования мотивировал тем, что 19 октября 2019 г. в результате ДТП его транспортному средству марки <...> г/н: <№...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 104 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 550 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 295 700 руб., неустойку, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по диагностике в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 г. исковые требования Кравченко Н.О. удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кравченко Н.О. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 295 700 руб., неустойка в размере 125 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Этим же решением взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий доход сумма государственной пошлины в размере 6 153 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавкова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает необходимым провести по делу повторную экспертизу, так как заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, без проведения осмотра. Указывает на то, что при расчете рыночной стоимости транспортного средства экспертом нарушены положения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз». Считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют и основания для взыскания производных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Рогож В.Э., представитель Кравченко Н.О. по доверенности Смирнов В.Е.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2019 г. по вине <ФИО>12 управляющего автомобилем марки <...>, г/н <№...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, г/н <№...>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

28 октября 2019 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 октября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту <...> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <...>, г/н <№...> составила 405 550 руб. Указанное заключение было положено истцом в основу своей претензии, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований к страховой компании, в связи, с чем истец обратился в суд.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера ущерба поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>.

Заключением судебного эксперта № <№...> от 05 июня 2020 г., выполненным <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <...> г/н <№...> учётом износа определена в размере 358 467,01 руб., без учета износа -0 597 932,01 руб., рыночная стоимость составила 470 250 руб., стоимость годных остатков составила 56 776,10 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 г. было удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено <...>.

Согласно заключению № <№...> от 20 февраля 2021 г. экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, г/н <№...>, с учетом износа в размере 323 995 руб., без учета износа 500 500 руб., рыночная стоимость составила 470 000 руб., стоимость годных остатков составила 82 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Томилин Г.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, он включен в реестр экспертов- техников МАК, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), и, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавковой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            Юрчевская Г.Г.

Судья:                                        Жданова Т.В.

Судья:                                        Чернова Н.Ю.