Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2012 (2-9198/2011;) от 23.12.2011

Дело № 2-855/15-12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» к Ану В.Р., Ану Р.Р., Ан О.В. о признании права собственности отсутствующим, к Ану Р.С. о признании права собственности и обращении взыскания на имущество, и встречному иску Ана В.Р., Ана Р.Р. к ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» об исключении имущества из описи ареста,

установил:

ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» обратилось в Петрозаводский городской суд с исками к Ану В.Р., Ану Р.Р., Ан О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об обращении взыскания на имущество, мотивируя требования тем, что приговором Петрозаводского городского суда Ан Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия, и в дальнейшем судом было установлено, что часть имущества, принадлежащего Ану Р.С., формально зарегистрирована на его родственников, в том числе ответчиков по делу. В целях обеспечения гражданских исков постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Истец полагает, что обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ. Согласно вступившему в законную силу решению Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с Ан Р.С. в пользу ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также в солидарном порядке с Ана Р.С. и ООО «АВ Систем» взыскан основной долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей. Истец просит обязать УФССП России по Республике Карелия обратить взыскание на имущество Ана Р.С., зарегистрированное за Аном Р.Р.: квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>; гаражный бокс по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; зарегистрированное за Аном В.Р.: денежные средства, находящиеся на счете в Петрозаводском филиале ОАО <данные изъяты>»; денежные средства, находящиеся на счетах в Петрозаводском филиале ЗАО «<данные изъяты>»; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Импорт-Экспорт»; квартиру по адресу: г.Петрозаводск, ул.<данные изъяты>; квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>; зарегистрированное за Ан О.В.: денежные средства, находящиеся на счете в Петрозаводском филиале ЗАО «<данные изъяты>»; квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, <данные изъяты>, и передать (реализовать) указанное имущество в его пользу в счет возмещения ущерба, установленного вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно на момент вынесения решения ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» заявляются требования:

- о признании отсутствующим права собственности Ан В.Р. на имущество в виде: денежных средств, находящихся на счете №, открытом в Петрозаводском филиале ОАО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля; денежных средств находящихся на счетах №, №, открытых в Петрозаводском филиале ОАО «<данные изъяты>»; автомобиля <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «РК Импорт-Экспорт», <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>;

- о признании отсутствующим право собственности Ан Р.Р. на имущество в виде: квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>; гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>;

- о признании отсутствующим права собственности Ан О.В. на имущество в виде: денежных средств, находящихся на счетах № №, № №, открытых в Петрозаводском филиале ОАО «<данные изъяты>»; квартиры по адресу: <данные изъяты>;

- о признании всего вышеназванного имущества принадлежащим (находящимся в собственности) Ан Р.С. с обращением на него взыскания по исполнительным производствам № и № (т.1 л.д.241-242; т.3 л.д.134-135).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ан Р.С.

Ответчиками Аном В.Р. и Аном Р.Р., предъявлен встречный иск к ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» об исключении имущества из описи ареста, принадлежащего Ану В.Р.: квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на счете №, открытом на имя Ана В.Р. в Петрозаводском филиале ЗАО «<данные изъяты>»; принадлежащего Ану Р.Р.: квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>, гаражного бокса № по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>.Требования мотивированы тем, что судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданских исков по уголовному делу в отношении Ана Р.С. наложен арест на принадлежащее истцам имущество, приговором суда предписано сохранить аресты до рассмотрения гражданских исков по существу. Прионежским районным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело о возмещении материального ущерба, решение вступило в законную силу. Таким образом, отпали основания для сохранения ареста на принадлежащее истцам на праве собственности имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ООО «АВ Систем», ООО «РК Импорт-Экспорт».

Представители ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» Тимофеев А.Н. и Сенокосов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, помимо доводов, изложенных в иске и уточнениях к исковым требованиям, пояснили, что у ответчиков Ан В.Р., Ан Р.Р., Ан О.В. отсутствовали доходы, достаточные для приобретения ими вышеназванного имущества, они участвовали в семейном бизнесе, возглавлял и руководил которым Ан Р.С., получали заработную плату в организациях, фактически принадлежащих Ану Р.С., в связи с чем трудовых отношений у них не имелось, таким образом, всё имущество, оформленное на имя Ан В.Р., Ан Р.Р., Ан О.В., было приобретено на денежные средства Ан Р.С., что подтверждается сведениями, добытыми при расследовании уголовного дела в отношении Ан Р.С., в частности свидетельскими показаниями, противоречиями в пояснениях самих ответчиков об обстоятельствах приобретения ими имущества, ответчики, в свою очередь, не смогли доказать, что вышеназванное имущество было приобретено ими на собственные средства и они имели достаточный уровень дохода для его приобретения.

Ан В.Р., действующий от своего имени, а также от имени Ана Р.Р. и Ан О.В., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указывая на то, что отсутствуют какие-либо доказательства законных оснований приобретения права собственности на спорное имущество Аном Р.С. При этом ответчик пояснил, что спорное имущество приобреталось на собственные доходы ответчиков Ан В.Р., Ан Р.Р., Ан О.В., полученные как от работы в Российской Федерации, так и за рубежом, в результате продажи Ан О.В. иного принадлежавшего ей имущества (квартиры), а также привлечения Аном В.Р. заемных денежных средств от родственников его супруги, проживающих в <данные изъяты>, для приобретения квартиры по <данные изъяты> в г.Петрозаводске. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчики Ан Р.Р., Ан О.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Ан Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела, находится в местах отбытия наказания.

Представитель привлеченных к участию в деле третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением правом. При этом в ч.3 указанной статьи определено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса РФ). В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Ст.35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: сведениям УГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справке ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, за Аном В.Р. на праве собственности зарегистрированы автомобиль «<данные изъяты>, квартира по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>, он является учредителем ООО «РК Импорт-Экпорт» с долей в уставном капитале <данные изъяты> % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, на его имя в Петрозаводском филиале ОАО «<данные изъяты>» открыт счет №, остаток денежных средств по счету составляет <данные изъяты> рубля; на его имя в Петрозаводском филиале ОАО «<данные изъяты>» открыт счет № с остатком денежных средств <данные изъяты> рублей; № в иностранной валюте, денежные средства на данном счете отсутствуют; за Аном Р.Р. на праве собственности зарегистрированы квартира по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>; гаражный бокс № по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; за Ан О.В. на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: <данные изъяты>, на ее имя в Петрозаводском филиале ОАО «<данные изъяты>» имелись счета №, №, однако они закрыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, принадлежность спорного имущества, в отношении которого заявлены требования, ответчикам Ану В.Р., Ану Р.Р., Ан О.В. на праве собственности подтверждается документами, в силу закона (см. Главы 44, 45 Гражданского кодекса РФ, п.4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п.8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") являющимися надлежащими и достаточными, а в случае недвижимого имущества – единственными, доказательствами существования права собственности.

Учитывая вышеназванные положения Конституции РФ, установленную гражданским законодательством в ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав, в том числе и связанных с вопросами приобретения в собственность имущества, осуществления правомочий собственника, по смыслу которой законность оснований возникновения права собственности в отношении того или иного имущества именно за лицом, указанным в качестве титульного собственника такого имущества, предполагается, пока не доказано обратного, а также положения законодательства о состязательности сторон, при наличии вышеназванных доказательств, достоверно подтверждающих право собственности ответчиков Ана В.Р., Ана Р.Р., Ан О.В. на имущество, являющееся предметом спора, именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что это имущество фактически является собственностью Ана Р.С., и титульным собственникам не принадлежит. Возложение в рамках настоящего дела на ответчиков Ана В.Р., Ана Р.Р., Ан О.В., при наличии вышеназванных документов, подтверждающих их право собственности, обязанности по предоставлению каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение законности его возникновения, на чем настаивала сторона истца, противоречило было как материальному, так и процессуальному закону.

При этом суд, оценив доводы стороны истца, представленные ею в обоснование своих требований доказательства, приходит к выводу, что стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью указывающих на то, что спорное имущество было приобретено в собственность Ана Р.С. и лишь формально зарегистрировано не ответчиков.

Ссылки представителей ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» на выводы, изложенные в постановлениях Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности спорного имущества Ану Р.С., таким доказательством являться не могут, преюдициального значения для дела не имеют, поскольку эти постановления содержат только констатацию данного факта, в рамках уголовного разбирательства как непосредственно при вынесении данных постановлений, так и при рассмотрении уголовного дела в отношении Ана Р.С. вопрос о принадлежности данного имущества самостоятельно не исследовался, обстоятельства его приобретения не устанавливались, постановления о наложении ареста имели конкретную цель, не связанную с установлением таких обстоятельств, в связи с чем правила ст.61 ГПК РФ о преюдиции к ним не применимы.

Доводы стороны истца о том, что ответчики имели семейный бизнес, полностью подконтрольный Ану Р.С., числились работающими в принадлежащих ему организациях, получали от него денежные средства, при этом в трудовых отношениях с ним не находились, не имели самостоятельного дохода для приобретения имущества, в связи с чем имущество приобретено Аном Р.С., не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку носит характер предположений, не доказывает приобретение спорного имущества Аном Р.С. либо на принадлежащие ему денежные средства.

При этом из материалов дела: сведений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (т.3 л.д.23, 142, 147-161, 206) в период, когда приобреталось спорное имущество, вносились денежные средства на счета в банках, ответчики работали в ряде юридических лиц, получали заработную плату (доход): Ан В.Р. – в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Ан Р.Р. – ООО «<данные изъяты>», Ан О.В. – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при этом уровень дохода Ан В.Р. является соразмерным денежным суммам, находящимся на его счетах в банках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

При этом доказательств того, что ответчиками трудовая деятельность фактически не осуществлялась, стороной истца не представлено, закон не содержит запрета на нахождение родственников в трудовых отношениях, а получение заработной платы за выполнение трудовой функции является основой трудовых отношений, в связи с чем суд находит вышеназванные сведения надлежащим доказательством получения ответчиками дохода.

Объяснения ответчика Ана В.Р. в судебном заседании о наличии у ответчиков сбережений, полученных от трудовой деятельности за рубежом, о получении им займа на приобретение квартиры от родственников супруги, проживающих в <данные изъяты>, наличии дохода от деятельности по торговле на бирже в рамках проекта «<данные изъяты>» стороной истца не опровергнуты.

Ссылки стороны истца на показания свидетеля <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела на переоформление <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «РК Импорт-Экспорт» на имя Ана В.Р. по указанию Ана Р.С. судом оцениваются критически, поскольку опровергаются данными из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РК Импорт-Экспорт», согласно которым Ан В.Р. изначально на момент государственной регистрации указанного юридического лица при создании ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве его единственного учредителя с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 рублей, состав учредителей не изменялся.

Ссылки стороны истца на непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений относительно требований истца как достаточное основание для удовлетворения иска суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ такие процессуальные последствия возможны лишь в случае, если доказательства удерживаются стороной, обязанной доказывать свои возражения, однако в силу вышеизложенных выводов суда о распределения бремени доказывания по настоящему делу, на ответчике обязанности по доказыванию законности и действительности их права собственности на спорное имущество при наличии имеющихся в деле доказательств, такое право подтверждающих, не лежит.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения ответчиками Аном В.Р., Аном Р.Р., Ан О.В. спорного имущества в собственность при обстоятельствах, влекущих признание права собственности недействительным, не доказан факт приобретения указанного имущества в собственность Аном Р.С., исковые требования ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» удовлетворению не подлежат.

В части встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено при рассмотрении дела, постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест имущество, зарегистрированное за Аном В.Р.: квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете №, открытом на имя Ана В.Р. в Петрозаводском филиале ЗАО «<данные изъяты>»; на имущество, зарегистрированное за Аном Р.Р.: квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>, гаражный бокс № по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>, арест наложен в целях обеспечения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, постановления суда вынесены в порядке ст.115 УПК РФ.

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вместе с тем из текста вышеназванных постановлений следует, что арест накладывался на вышеназванное имущество, не как на имущество, принадлежащее Ану В.Р. и Ану Р.Р., а как на принадлежащее Ану Р.С., лишь формально зарегистрированное на Ана В.Р. и Ана Р.Р.

В обоснование встречного иска истцами приводились доводы не только о том, что необходимость в сохранении ареста в рамках уголовного дела отпала, но и что имущество Ану Р.С. не принадлежит, является их собственностью.

При этом в соответствии с ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного суд полагает, что указанное встречное исковое требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства, и, принимая во внимание, что право собственности истцов по встречному иску в отношении спорного имущества подтверждено предусмотренными законом доказательствами, факт принадлежности имущества Ану Р.С., из чего исходил суд при наложении ареста на имущество, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, находит встречный иск об освобождении имущества от ареста подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску Ана В.Р. подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной тем при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД» отказать.

Встречный иск Ана В.Р., Ана Р.Р. удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Ану В.Р.: квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, находящиеся на счете №, открытом на имя Ана В.Р. в Петрозаводском филиале ЗАО «<данные изъяты>».

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Ану Р.Р.: квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>, гаражный бокс № по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Соломенский лесозавод» в пользу Ана В.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2012.