Решение по делу № 2-2726/2016 ~ М-2156/2016 от 16.05.2016

Дело № июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об отстранении от наследования недостойного наследника,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 об отстранении от наследования недостойного наследника.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются его супруга – ФИО3 и сын – ФИО2

По мнению истицы, ФИО3 является недостойным наследником, поскольку она меркантильная и легкомысленная женщина, забирала у ФИО4 деньги, относилась к нему пренебрежительно, постоянно устраивала скандалы, плохо относилась к сыну наследодателя – ФИО2, создавала ему невыносимые условия для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покончил жизнь самоубийством. По мнению истцы, это произошло по вине ФИО3, так как она в этот день неоднократно звонила ФИО4 и писала СМС сообщения, которые после его смерти удалила.

Просит суд отстранить недостойного наследника ФИО3 от наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ее представитель ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что нежелание истца и его представителя непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, учитывая, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик - представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 действий, которые по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для удовлетворения требования истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать.

Третье лицо – нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

    Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО10 в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются его супруга – ФИО3 и сын – ФИО2

    Истица просит суд отстранить недостойного наследника ФИО3 от наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно требованиями статьи 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако, доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 действий, которые по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для удовлетворения требования истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 покончил жизнь самоубийством по вине ФИО3, поскольку она меркантильная и легкомысленная женщина, плохо относилась к сыну наследодателя, в семье были частые ссоры.

Между тем, указанные основания не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания ФИО3 недостойным наследником.

Положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежат расширительному толкованию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец должна была доказать, что ФИО3 были предприняты противоправные действия против умершего, которые имели своей целью получение ответчиком наследственного имущества. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица действовала умышленно и противоправно, что ее действия были направлены против воли наследодателя, кого-либо из наследников, что она способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об отстранении от наследования недостойного наследника являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об отстранении от наследования недостойного наследника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об отстранении от наследования недостойного наследника, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об отстранении от наследования недостойного наследника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева