Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2013 ~ М-858/2013 от 27.02.2013

                                                                                   Дело № 2- 1613/13

                                       РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Ковтун М.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котляровой С. Ю. к ЗАО (Наименование2) в лице филиала ЗАО (Наименование2) в <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

                                      у с т а н о в и л :

           Котлярова С.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ЗАО (Наименование2) в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 22 887.64 руб. В обоснование иска указала, что    с ответчиком был заключен договор добровольного страхования ( КАСКО) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля (Марка1) гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены технические повреждения и похищены 4 колеса автомобиля в сборе. По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36 011. 36 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, и согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного страхового случая составила 58 899 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном размере, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 22 887.64 руб. и расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 3000 руб.

           В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, истец требования увеличила, просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 17 812.64 руб., неустойку в сумме 17 812.64 руб., штраф в сумме 17 812.64 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. со ссылкой на положения Закона РФ « О защите прав потребителей» ( л.д. 46-47)

         На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Коминтерновскому районному суду <адрес> по подсудности ( л.д. 51)

         В ходе судебного разбирательства в районном суде истец от требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 17 812.64 руб. отказалась, в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком, в остальной части требования оставлены без изменения, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 812.64 руб. за выплату страхового возмещения не в полном объеме, моральный вред в сумме 8000 руб., и судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по плате услуг эксперта в сумме 3000 руб. ( л.д. 61-62)

         В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Представитель истца Ковтун М.В. иск поддержал, суду пояснил, что Страховщик первоначально занизил сумму страхового возмещения, истцу пришлось обращаться в суд и доказывать данное обстоятельство, понести затраты на обращение к специалисту для подтверждения реальной стоимости восстановительного ремонта. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть удовлетворил требования истца. Поскольку на данные правоотношения распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей», то при установлении факта нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на указанном законе.

         Представитель ответчика – Коровина О. В. против иска возражала в части взыскания неустойки и морального вреда, суду пояснила, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, Страховщиком по обращению истца была проведена оценка ущерба, согласно данной оценки выплачено страховое возмещение, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истцу произведена доплата страхового возмещения, доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцу не представлено. Размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышен.

         Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Котлярова С.Ю. является собственником автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№) ( л.д. 7)

        В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) неустановленное следствием лицо с принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного у <адрес>, тайно похитило 4 колеса в сборе общей стоимостью 35000 руб. При осмотре пострадавшего автомобиля также установлено, что левое и правое боковые зеркала расположены в подвешенном состоянии на двух металлических жилах. На оконной стойке с правой стороны на месте крепления бокового зеркала имеется вмятина, на переднем бампере имеется царапина, между бампером и корпусом автомобиля имеется трещина. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) и протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 8, 9-12)

         При обращении Котляровой С.Ю. в ЗАО (Наименование2), Страховщик организовал осмотр транспортного средства, составлена калькуляция на ремонт поврежденного автомобиля, его стоимость определена в размере 36 010. 68 руб., именно в данном размере и выплачено истцу страховое возмещение по данному страховому случаю ( л.д. 6, 28, 29,30)

         Считая размер страхового возмещения, выплаченного Страховщиком, не соответствующим реальным затратам на восстановление автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП (ФИО1) и согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его размер определен данным специалистом в сумме 58 899 руб. ( л.д. 14,15-16, 17-18,19)

         Изложенное, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         С учетом субъектного состава и характера спорного правоотношения, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отдельные виды гражданско-правовых договоров, а также специального Закона РФ « О защите прав потребителей».

        Законом РФ от 27.11. 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона).

        Статьей 927 ГК РФ установлено, что Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наличия договорных отношений по страхованию между истцом и ответчиком по типу КАСКО, факт наступления страхового случая и повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб сторонами не оспаривается и подтверждается иными материалами дела.

Поскольку в данном случае спорным является только действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате данного страхового случая, а следовательно и размер страхового возмещения, то в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена и проведена судебная экспертиза( л.д. 33)

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертом ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного страхового случая автомобиля истца составляет 53 824 руб. ( л.д. 34- 37)

При обращении истца Страховщик выполнил все необходимые мероприятия, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, произвел оценку ущерба и согласно данной оценки выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36 011.36 руб. ( л.д. 6, 28-30)

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 17 812.64 руб., указанная сумма была выплачена ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) и не отрицалось представителем истца в судебном заседании ( л.д.56)

       Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере и компенсации морального вреда, со ссылкой на Закон РФ « О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

        Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) …» ( п. 2 Постановления)

Специальными законами, регулирующими данный вид отношений : ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», положениями главы 48 ГК РФ, не урегулирована ответственность Страховщика в виде уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответственность Страховщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, по результатам которого он в течение 30 дней обязан произвести такую выплату или выдать мотивированный отказ в такой выплате, установлена только Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Однако, настоящие требования вытекают из договора добровольного страхования имущества, которым также не урегулирован данный вид ответственности Страховщика.

В связи чем, в данном случае следует руководствоваться Законом РФ « О защите прав потребителей».

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. указано следующее :

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора страхования. При этом, как отметил Верховный Суд РФ, Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Как следует из калькуляции (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой Страховщик произвел выплату страхового возмещения, стоимость ремонта рассчитана с учетом износа на заменяемые детали ( л.д. 28 об.)

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере, не обеспечивающем полное возмещение затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, данную обязанность Страховщик исполнил уже в ходе судебного разбирательства, после поступления в суд заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, и с учетом позиции Верховного Суда РФ ( Обзор судебной практики ВС РФ за (ДД.ММ.ГГГГ), утв. Президиумом ВС РФ (ДД.ММ.ГГГГ)), в случае, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

         Статьей 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

          В договоре страхования предусмотрен конкретный срок выплаты страхового возмещения, доводы истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме при обращении за такой выплатой, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Несмотря на добровольное до принятия судом решения по спору, исполнение Страховщиком обязанности по выплате недостающей денежной суммы, факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном размере, судом установлен.

          Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы ( оказания услуги) :

           Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если такая цена определена договором.

         Размер недоплаты страхового возмещения составлял 17 812.64 руб.

          Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена Страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно с (ДД.ММ.ГГГГ) и по (ДД.ММ.ГГГГ) ( дата выплаты недостающей денежной суммы) подлежит начислению неустойка за период просрочки - 252 дня и ее размер составит 134 658.72 руб. ( 17 812.64 х 3 % х 252)

Данный размер неустойки суд находит не отвечающим ни одному из основных принципов правосудия- разумности и справедливости, и не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной. В данном случае неустойка установлена Законом « О защите прав потребителей» и является не способом обеспечения исполнения обязательства, а выступает как мера ответственности должника.

Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по самой свое сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ). (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1636-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 683-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1075-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 185-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) –О и др.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ распространяющей свое действие и на правоотношения сторон, вытекающие из Закона РФ « О защите прав потребителей» ( Определение КС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) –О-О), штрафного характера неустойки, наступивших последствий, периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера убытков, понесенных потребителем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»

       Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 28.06.2012 г. № 17 : « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости» ( п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17)

Факт нарушения прав истца не выплатой страхового возмещения в полном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. суд находит не отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и определяет такую компенсацию в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 5000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб.

        На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя о выплате недостающей денежной суммы в счет страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с него штрафа.

       Заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

        Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в судебных заседаниях в сумме 20000 руб. и расходы по определению размера ущерба в сумме 3000 руб.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе :

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       По правилам ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Статьей 100 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В судебных заседаниях по настоящему делу интересы истца представлял Ковтун М.В., действующий на основании доверенности, принимал участие в 4-х судебных заседаниях, расходы истца на плату услуг представителя -20000 руб. ( л.д. 48,49,57,58)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Учитывая правовую и фактическую сложность дела, длительность судебного разбирательства, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, расходы истца на участие представителя в судебных заседаниях судом определяются в размере 10000 руб.

         Расходы истца по оценке ущерба, произведенной в досудебном порядке составили 3000 руб. ( л.д. 13), выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца, размер недоплаты страхового возмещения имеет небольшую разницу по сравнению с оценкой, проведенной истцом, с связи с чем суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

         Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит : 5000 руб. неустойка, 3000 компенсация морального вреда, 10000 руб. расходы на представителя, 3000 руб. – расходы по оценке ущерба, а всего 21000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

         Иск удовлетворен на сумму 8000 руб., размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований составит по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 400 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         Иск Котляровой С. Ю. удовлетворить частично.

         Взыскать с ЗАО (Наименование2) ( ОГРН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Котляровой С. Ю. неустойку -5000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы – 13000 руб., а всего 21000 руб.

        Взыскать с ЗАО (Наименование2) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 16. 04. 2013 г.