Решение от 03.04.2017 по делу № 2-685/2017 от 25.01.2017

                                                                    2 - 685 \ 2017

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

    03 апреля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Михина Б.А.

    при секретаре                    Вахромеевой Е.П.

    с участием истца Носкова Р.В., представителя истца Черненко Е.Л., представителя ответчика – Трофимовой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носкова Р. В. к Открытому акционерному обществу « Анапагоргаз», АО « Газпром газораспределение « Краснодар « о возмещении товарищем ( простого товарищества ) реального ущерба, причиненного расторжением договора о совместной деятельности,

                                               у с т а н о в и л:

Носков Р. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Анапагоргаз», АО « Газпром газораспределение « Краснодар « о возмещении товарищем ( простого товарищества ) реального ущерба, причиненного расторжением договора о совместной деятельности.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 ноября 2013 года между ним, именуемым Застройщиком и организацией ОАО «Анапагоргаз» был заключен договор о совместной деятельности №660, согласно предмету которого, в п. 1.1. стороны договорились объединить совместные вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно - коммунального обслуживания населения, а также, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

В силу п.2.2.1. он как застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство распределительного полиэтиленового газопровода низкого давления Д -160 мм. по нечётной стороне ул.Садовой от ГРП № до жилого <адрес>, распределительного надземного стального газопровода низкого давления Ду - 80 мм. по меже жилого <адрес> от ул.Садовой до ул.Молодёжная в с.Цибанобалка, г-к.Анапа, согласно выданным техническим условиям.

В соответствии с п.2.1.8 указанного договора ОАО « Анапагоргаз» приняло на себя обязательство о включении в заявление на выдачу технических условий на подключение новых абонентов, к возведённому в рамках данного договора участку газопровода, требование о представлении в ОАО « Анапагорзаг» письменного согласия Застройщика, то есть его - Носкова Р. В.

Вместе с тем, им была обнаружена несанкционированная врезка лиц в газораспределительную систему газоснабжения, строительство и финансирование которой, согласно п.2.2.1 Договора о совместной деятельности от 18 ноября 2013 года осуществил он.

Согласно ответу ОАО «Анапагоргаз» от 12.08.2016 года, за № 05-3/5 -2016/1415, поступившему на адвокатский запрос от 04.07.2016 года, технические условия ГРГ (ответчиком 1) были выданы собственникам земельных участков по ул.Садовой <адрес> ул.Садовой <адрес> ул.Молодёжная <адрес> п.Цибанобалка.

В последующем стало известно, что выдача технических условий была осуществлена АО « Газпром газораспределение Краснодар», однако фактическая выдача технических условий на основании агентского договора, заключенного между АО « Анапагоргаз « и АО « Газпром газораспределение Краснодар» производилась работниками АО « Анпагоргаз «.

Ответчики при выдаче технических условий на подключение к газопроводу, возведенному на него денежные средства не предупредили абонентов о том, что данный участок газопровода возведен им, что лишает его возможности предъявить требования к физическим лицам, подключившемся к сети газопровода.

С учётом указанных обстоятельств, он полагает, что поскольку построенный согласно п.2.2.1 указанного Договора объект газораспределительной системы поставлен на баланс ОАО «Анапагоргаз», и является их собственностью, зарегистрированной в установленном законом порядке в регистрирующем органе, то сам факт установленной врезки указанных абонентов обслуживания не мог осуществляться без предварительной выдачи соответствующих технических условий таким лицам ответчиком (ГРГ).

Он усматривает очевидный факт того, что пункт 2.1.8 договора о совместной деятельности №660, заключенный между организацией ОАО «Анапагоргаз» и им определяющий обязанностью, в качестве обязательного условия включении в заявление на выдачу технических условий на подключение новых абонентов, к возведённому в рамках данного договора участку газопровода, требование о представлении в ГРГ его письменного согласия не исполнен.

Денежные средства от новых абонентов по подключению к газораспределительной сети застройщика по указанному договору заключенным с ним к нему не поступали.

Он во исполнение данного договора вынужден был частично финансировать данный проект газопровода из заёмных у банка ВТБ 24 денежных средств, заключив с ним спустя месяц кредитный договор №625/0055 - 0162030 от 04.12.2013 года, на сумму займа 938 000 рублей, под условия процентной ставки годовых равной 21.60%.

Таким образом, вложив частично личные средства на сумму 400 000 рублей, общая стоимость понесённых им расходов по строительству газораспределительной сети на обусловленном договором участке, составила сумму, в общем размере, -1.431 461 рубль.

Учитывая данное убыточное положение, понесённое в результате от совместной деятельности с ОАО «Анапагоргаз», он через доверенное лицо, обратился в их адрес с претензией, в которой предложил расторгнуть Договор о совместной деятельности от 18 ноября 2013 года, №660 в добровольном порядке, с учётом следующих условий соглашения о расторжении договора о совместной деятельности (простого товарищества):

- компенсировать в полном объёме вложенные денежные средства в строительство газораспределительной системы газопровода, произведённые им как застройщиком, в размере 1.431 461 рублей, в связи с чем, взять на себя право взимать с новых абонентов при выдачи технических условий определённую ими плату.

на компенсационный характер от совместной деятельности, так как, данный пункт договора предусматривал для АО «Анапагоргаз» при приёме всех абонентов желающих присоединиться к газораспределительной системе, которую построил он в целях выдачи технических условий, в составе необходимого перечня документов требовать согласия его как застройщика.

Отказ от исполнения п.2.1.8 Договора о совместной деятельности АО «Анапагоргаз» позволило организации игнорировать его законные интересы и в обход его подключать новых абонентов к построенному им газопроводу.

Как показали Выписки из ЕГРП от 15.12.2016 года, собственниками земельных участков к которым произведено присоединение к указанному газопроводу являются: Партина О. В., проживающая по адресу: Краснодарский край, с.Цибанобалка, ул.Молодёжная <адрес>, К. С. К., проживающий по адресу; Краснодарский край, Анапский район, с.Цибанобалка, ул.Садовая, дом <адрес> Фёдорова М. А., Краснодарский край, Анапский район, с.Цибанобалка, ул.Садовая, дом <адрес>

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Взыскать в солидарном порядке с ответчика АО «Анапагоргаз» и АО « Газпром газораспределение Краснодар « денежные средства в размере понесённых прямых расходов в рамках договора о совместной деятельности от 18.11.2013 года, в размере, - 1.431.461 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 15 350 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель АО « Анапагоргаз « требования не признала, сославшись на то, что условия договора АО « Анапагоргаз « не нарушило и технические условия на подключение новым абонентам к сетям газораспределения не выдавала, поскольку в соответствии с «Правила подключения ( технологического присоединения « объектов капитального строительства «, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30 декабря 2013 года, технологическое условия присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения вправе выдавать газораспределительные организации, которой АО « Анапагоргаз « не является. Кроме того, согласно Договора о совместной деятельности № 456, заключенного между АО « Анапагоргаз « и истцом, требования о возмещении затрат, связанных со строительством газопровода, могут быть предъявлены новым абонентам ( владельцам домовладений), подключившимся к газопроводу.

Представитель АО « Газпром газораспределение Краснодар « требования не признала, сославшись на то, что линии газопровода находится в пользовании у АО « Анапагоргаз». Они выдают технические условия на присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения. При этом они не состоят ни в каких договорных отношениях с истцом, касательно выдаче технических условий и в силу приведенных выше Правил не должны получать согласие у лица, участвующего в строительстве участка газопровода на выдачу технических условий новым абонентам, поскольку истец не является собственником линии газопровода.

Третьи лица Партина О.В., Федорова М.А., К. С.К., Гяч Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку стороны против этого не возражали.

Проверив материалы дела, суд на находит основания для удовлетворения требований.

Из материалов дела видно, что на основании договора о совместной деятельности № 660 от 18 ноября 2013 года, заключенного между ОАО « Анапагоргаз» и Носковым Р.В., последний должен был на осуществить строительство линии газопровода низкого давления Д-160 по нечетной стороне <адрес>    от ГРП 22 до жилого <адрес> « и «, распределительного надземного стального газопровода низкого давления Ду-80 по меже жилого <адрес> « и « от <адрес> до <адрес> города- курорта Анапа.

Согласно пункту 2.3 данного Договора требования о возмещении затрат, фактически понесенных Застройщиком при строительстве участка газопровода, предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих замер затрат, с учетом инфляции.

Обосновывая заявленные требования истец сослался на то, что согласно пункту 2.1.8 указанного Договора АО « Анапагоргаз « правопреемник ОАО « Анапагоргаз « должно включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках данного договора участка газопровода требования о предоставлении в ГРО письменного согласия Застройщика, то есть его Носкова Р.В.

Указанный пункт договора был включен в договор в 2013 году, когда технические условия технические условия на подключение новым абонентам к сетям газораспределения выдавало ОАО « Анапагоргаз».

Однако согласно «Правилам подключения ( технологического присоединения « объектов капитального строительства «, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30 декабря 2013 года, технологическое условия присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения вправе выдавать газораспределительные организации, которой АО « Анапагоргаз « не является, а является АО « Газпром газораспределение Краснодар».

Из материалов дела следует, что АО «Анапагоргаз» технические условия на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения распределительному газопроводу новых абонентов без согласия истца не выдавало и не могло выдать в силе приведенных выше требований закона.

Таким образом, АО « Анапагоргаз « не нарушила условия договора и не могло их нарушить, поскольку действий по выдаче технических условий не совершало.

Доводы истца о том, что фактически технические условия выдавались работниками АО « Анапагоргаз «, являются несостоятельными, поскольку на основании агентского договора АО « Газпром газораспределение Краснодар « заключив 14 июня 2014 года агентский договор с ОАО « Анапагоргаз» лишь поручила последнему выполнить работу на него за вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку АО « Анапагоргаз « права истца не нарушало, оно не может возмещать убытки понесенные истцом, даже если они и имели место, поскольку виновных действий, которые могли повлечь убытки АО « Анапагорагаз « не совершало.

Не может нести ответственности за убытки, даже при их наличии и АО « Газпром газораспределение Краснодар» перед истцом.

Из материалов дела видно, что АО « Газпром газораспределение Краснодар « ни в каких договорных отношениях с истцом по вопросу выдаче технических условий на подключение новых абонентов с согласия истца не состояло и не состоит.

Доводы истца о том, что выдавать технические условия по согласования с ним на подключение новых абонентов необходимо в силу требований указанных Правил, являются несостоятельными.

Согласно п. «е» ст. 6 Правил требуется согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Как было отмечено выше истец не является основным абонентом всего участка газопровода, поскольку участок газопровода находится в пользовании АО « Анапагоргаз», он является основным абонентом газопотребления лишь участка газопровода, проходящего по территории его земельного участка. Поскольку технические условия выданы на подключение к участку газопровода, который не проходит по территории земельного участка истца, его согласие на выдачу условий для подключения новых абонентов не требуется.

Более того, согласно пункту 2.3 договора о совместной деятельности от 18 ноября 2013 года № 660, на который истец ссылается как на основание своих требований заключенного между АО « Анапагоргаз « и истцом, требования о возмещении затрат, связанных со строительством газопровода, могут быть предъявлены новым абонентам ( владельцам домовладений), подключившимся к газопроводу.

В силе требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, истец не лишен права на возмещение понесенных затрат путем предъявления требований к иным лицам, исходя из условий договора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░», ░░ « ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ « ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: