Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5860/2013 ~ М-5335/2013 от 09.07.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20.08.2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антоновой Т.А., Антонова С.А., Антоновой Ю.С. к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в обоснование иска указали, что им принадлежит квартира по <адрес>, что подтверждается договором № передачи квартир в собственность граждан от дата дата в результате того, что на сгоне к радиатору отопления образовался свищ в <адрес>, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, в результате которого пострадали: спальня, коридор, что подтверждается Актом от дата С целью определения стоимости ущерба имуществу истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с Экспертным заключением № «Самарское бюро экспертиз и исследований» от дата стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития с учетом предметов имущества с учетом физического износа составляет 76 281 рубль 90 коп. За составление экспертного заключения истцом Антоновой Ю.Сю было оплачено 5 000 рублей, комиссия 150 рублей, а всего 5 150 рублей. ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является организацией, обязанной возместить ущерб, причиненный собственникам квартиры по адресу: <адрес>. дата ООО УК «Приволжское ПЖРУ» была наручно вручена претензия (вх. №), с просьбой возместить сумму ущерба, расходы по экспертизе, комиссию банка. Ответ на претензию до настоящего времени не поступал, денежные средства не выплачивались.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в равных долях в пользу истцов сумму ущерба в размере 76 281 руб. 90 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенностей в размере 2 100 руб., Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Антоновой Ю.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате комиссий банка за перечисление платежей по юридическим и экспертным услугам в размере 450 руб.

В судебном заседании представитель истцов Патрин Е.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, отзыв не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред причиненный в следствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Договора передачи квартир в собственность граждан № от дата, истцам принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является управляющей компанией по обслуживанию дома № по адресу: <адрес>, соответственно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома.

Судом также установлено, что дата произошло пролитие квартиры принадлежащей истцам по причине того, что на сгоне к радиатору образовался свищ, что подтверждается актом от дата, составленным комиссией ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и Актом аварийной ситуации от дата

Согласно вышеуказанных актов, в квартире истцов в результате пролития в спальне деформированы полы из ламината, на стенах и потолке пятна и разводы, потолок в коридоре и внутри шкафа-купе мокрые и в разводах.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований № – стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов и материалов с учетом физического износа составила 76 281 руб. 90 коп.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Специалисты указанного экспертного учреждения являются членами Некоммерческого партнерства «Палаты судебных экспертов», имеют сертификат соответствия, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Данное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчик о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества истцов уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением вх. № 606 от 23.04.2013 г.Выводы указанной экспертизы не противоречат и другим собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08 2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позициям Верховного суда Российской федерации выраженной в решении от дата по делу № № и Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации выраженной в определении от дата по делу № № п.п. «д» п. 2, п. 5, п. 6 Правил рассматриваются во взаимосвязи между собой. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого (и) или нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что пролитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего обслуживания ООО УК «Приволжское ПЖРУ» системы отопления многоквартирного дома, включающего стояки и ответвления от стояков (сгоны), не имевшими на момент аварии запорных устройств, что усматривается из фотоматериалов, представленных истцом, а поэтому относившимися к общему имуществу многоквартирного <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт повреждения принадлежащего истцам имущества в результате виновных действий ответчика, следовательно, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика. Ответчиком в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было.

В связи с тем, что вред имуществу истцов был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 76 281 рубль 90 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу Антоновой Ю.С. подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате экспертизы по определению ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и приходным кассовым ордером.

Из материалов дела следует, что дата истцами была направлена претензия в письменном виде в ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о добровольном возмещении причиненного вреда в результате залива квартиры. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истцов к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истцов в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 140 руб. 95 коп., составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истцов, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истцов, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежей в размере 450 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также расходы по оплате доверенностей в размере 2 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № от дата на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическая Компания «Первая правовая помощь» и Антоновой Ю.С. и чек ордер об оплате данных услуг на сумму 10 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца Антоновой Ю.С. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

При обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 488 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Антоновой Т.А., Антонова С.А., Антоновой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Антоновой Т.А., Антонова С.А., Антоновой Ю.С. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба - 76 281 рубль 90 копеек, сумму штрафа в размере 38 140 рублей 95 копеек, расходы по оплате доверенностей в размере 2 100 рублей.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Антоновой Ю.С. расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате комиссий банка за перечисление платежей в размере 450 рублей.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 488 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2013 года.

Председательствующий: И.Ю.Колояров