Дело № 2 – 729/2015 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации |
г. Белово 25 августа 2015 года
Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,
при секретаре Сычевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 25 августа 2015 года гражданское дело по иску Моисеевой Л. И. к Кононцеву П. А. о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛА:
Моисеева Л.И. обратилась в суд с иском к Кононцеву П.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. она, будучи обманутой ответчиком Кононцевым П.А., который, узнав от ее родственника о том, что она с целью покупки квартиры продала свой дом за 1 150000 руб., предложил купить ей на эти деньги двухкомнатную квартиру «конфискат», и она, поверив ему, отдавала ему под расписки 100000 руб., 1 150000 руб., 50000 руб., 20 000 руб., 50 000 руб. якобы на покупку и оформление квартиры. Передача денег подтверждается расписками, договором займа, кроме сумм 20000 руб. и 50 000руб., передачу которых ему он признал на очной ставке с ней в полиции, что подтверждается протоколом очной ставки. Денег у нее, кроме 1 150000 руб., полученных за проданный дом, не было, поэтому для передачи ему других указанных выше денежных сумм якобы на оформление квартиры ей приходилось брать кредиты в банке под проценты, в том числе через других лиц. Кроме того, он, найдя ей подставную квартиру по <адрес>, предложил перевезти в нее ее мебель на 20000 руб., которую ей так и не вернул. Всего он получил от нее денег в долг с учетом процентов по взятым ею кредитам и мебели на 1 470 000 руб.. Данную сумму долга ответчик признал 17 марта 2015г. при проведении между ними очной ставки в СО МВД России «Беловский». В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества против ответчика отказано. Ответчик до настоящего времени деньги ей не возвратил. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата сумм займа, ответчик уклоняется от возврата денег и неправомерно пользуется чужими денежными средствами. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ на эти суммы подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заемщику. Ставка рефинансирования банка в месте жительства кредитора составляет 8,25 %. Согласно расписке от 14.07.2014г. срок возврата суммы 100 000руб. через один месяц, т.е. с 14 августа 2014 г., просрочка долга составляет 344 дня. Сумма, подлежащая уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014г. по 24 июля 2015г. за 344 календарных дня составляет 7 744,40 руб.(100 000руб.* 8,25% / 365дней в году *344 дня). Просит взыскать в ее пользу с ответчика Кононцева П. А. сумму долга в размере 1 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 744,40 руб., а всего 1 477 744,40 руб., судебные расходы 17000 руб. за оплату юридических услуг.
Истец Моисеева Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнила, что указанную сумму она просит взыскать с ответчика с учётом процентов, которые она вынуждена платить по кредитным договорам, оформленным ею в банках, кооперативах с целью передачи денег Кононцеву П.А.. Пояснила, что сумму в размере 20000 рублей она просит взыскать с ответчика за свою мебель, которая находится в квартире, куда её перевёз Кононцев. Подтвердила, что фактически передала Кононцеву 1330000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором займа и расписками, остальную сумму просит взыскать с ответчика на основании того, что он сам при проведении очной ставки в полиции признал, что должен ей 1470000 рублей.
Представитель истца Козлова Л.В., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала требования истца, уточнила, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 14.07.2014 года составляет 8023,49 рубля.
Ответчик Кононцев П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился.
Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2014 года между истцом Моисеевой Л.И. и ответчиком Кононцевым П.А. был заключен договор займа, согласно которому Кононцов П.А. взял взаймы у Моисеевой Л.И. 1150000 рублей, сроком на 2 месяца, без процентов. Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Гусейновой О.И.. Денежные средства переданы в присутствии нотариуса (л.д.7).
14.07.2014 года между истцом Моисеевой Л.И. и ответчиком Кононцевым П.А. был заключен договор займа, согласно которому Кононцевым П.А. приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению, что подтверждается распиской от 14.07.2014 г., из текста которой следует, что 14.07.2014 года Кононцев П.А. взял в долг у Моисеевой Л.И. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 1 месяц (л.д. 9).
03.12.2014 года между истцом Моисеевой Л.И. и ответчиком Кононцевым П.А. был заключен договор займа, согласно которому Кононцевым П.А. приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению, что подтверждается распиской от 03.12.2014 г., из текста которой следует, что 03.12.2014 года Кононцев П.А. взял в долг у Моисеевой Л.И. денежные средства в размере 50 000 рублей, срок возврата не указан (л.д. 8).
07.05.2015 года между истцом Моисеевой Л.И. и ответчиком Кононцевым П.А. был заключен договор займа, согласно которому Кононцевым П.А. приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению, что подтверждается распиской от 07.05.2015 г., из текста которой следует, что 07.05.2015 года Кононцев П.А. взял в долг у Моисеевой Л.И. денежные средства в размере 30 000 рублей, срок возврата не указан (л.д. 10).
Правовой анализ расписок от 14.07.2014 года на сумму 100000 рублей, от 03.12.2014 года на сумму 50000 рублей, от 07.05.2015 года на сумму 30000 рублей позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договоров сторонами соблюдены. Толкование текста расписок позволяет установить факт передачи денег, следовательно, оснований для признания договоров незаключенными в виду их безденежности у суда не имеется. Поскольку в расписке от 14.07.2014 года был указан срок возврата денежных средств, то суд считает, что срок возврата долга согласован сторонами - до 14.08.2014 года.
В установленный срок в требовании срок денежные средства в размере 100000 рублей возвращены не были.
Поскольку в расписках от 03.12.2014 года и 07.05.2015 года не указан срок возврата денежных средств, то в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ срок начинает течь по истечении тридцати дней со дня предъявления истцом требования о возврате суммы долга.
В материалах дела имеется постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от 22.03.2015 года, из текста которого следует, что 12 марта 2015 года Моисеева Л.И. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» по факту мошеннических действий Кононцевым, следовательно, суд считает указанную дату моментом востребования долга и приходит к выводу, что денежную сумму по расписке от 03.12.2014 года ответчик должен был возвратить до 12 апреля 2015 года, по расписке от 07.05.2015 года срок возврата следует исчислять с момента предъявления искового заявления в суд – с 28.07.2015 года.
Ответчиком Кононцевым П.А. в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, что противоречит требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе.
Согласно части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, договоры займа от 14.07.2014 года, 03.09.2014 года, 03.12.2014 года, 07.05.2015 года между Моисеевой Л.И. и Кононцевым П.А. были заключены в простой письменной форме с учетом требований статьи 808 ГК РФ, соответственно, их оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний могло быть допустимо только в тех случаях, если такой договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако, обстоятельств влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия обязательств перед Моисеевой Л.И., суд считает требования Моисеевой Л.И. о взыскании с Кононцева П.А. суммы долга по договору займа от 03.09.2014 года, по распискам от 14.07.2014 года, от 03.12.2014 года, от 07.05.2015 года в общей сумме 1330000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.07.2014 года в размере 8023,49 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Требования истца в данной части суд считает обоснованными. Проценты должны начисляться исходя из следующего расчета за период с 14.08.2014 года - с даты, когда сумма долга по расписке от 14.07.2014 года должна быть возвращена, до дня предъявления иска в суд – 28.07.2015 года: 100000 рублей х 8,25% (размер учётной ставки банковского процента)/360х 348 дней просрочки = 8023,49 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Кононцева П.А. 50000 рублей и 20000 рублей. Истец пояснила, что указанные суммы она в долг Кононцеву не давала, 20000 рублей - это стоимость её мебели, вывезенной с её согласия Кононцевым в квартиру, куда она не имеет доступа, а 50000 рублей - это проценты, которые она вынуждена платить по договорам займа в кредитных организациях, оформленных ею для того, чтобы отдать Кононцеву.
Требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В силу п.2 ч.1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч.1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено и истцом подтверждается, что договор займа между Моисеевой Л.И. и Кононцевым П.А. в письменной форме на указанные суммы не заключался. Кроме того, истица подтвердила, что указанные суммы она Кононцеву не передавала.
Соответственно, в силу того, что согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, оснований утверждать, что договор займа на указанные суммы был заключён, не имеется.
В имеющемся в материалах дела протоколе очной ставки от 17.03.2015 года имеется объяснение Кононцева, из которого следует, что он согласился отдать Моисеевой деньги за мебель в сумме 20000 рублей помимо 1450000 рублей, также обязался возвращать ей по 10000 рублей ежемесячно до сентября 2015 года, а в сентябре вернёт весь долг, то есть 1 470 000 рублей.
Однако, суд не может расценить данное объяснение как подтверждение заключения договора займа на сумму 1470000 рублей, так как из данного объяснения невозможно достоверно установить остаток долга именно по договору займа.
Требование истца о взыскании указанных денежных сумм в размере 50000 рублей и 20000 рублей не подтверждено допустимыми и достаточными по делу доказательствами.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы по данному делу представляла Козлова Л.В., действующая на основании устного заявления.
За оказание юридически значимых действий в суде первой инстанции Моисеевой Л.И. согласно квитанции, представленной суду, было оплачено 17 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание с присутствием представителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Из смысла указанной нормы права - ст.100 ГПК РФ следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
Поскольку суд принимает решение в пользу истца, то судебные расходы, понесённые им, подлежат взысканию с Кононцева П.А. в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, уровень сложности проделанной представителем работы, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования несоразмерны объёму и сложности проделанной представителем работы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, включая расходы за составление искового заявления.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учётом правил п.2 ч. 2, ч.3 ст. 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1690,11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеевой Л. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кононцева П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа от 03.09.2014 года в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, по расписке от 14.07.2014 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, по расписке от 03.12.2014 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, по расписке от 07.05.2015 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 14.07.2014 года в размере 8023 (восемь тысяч двадцать три) рубля 49 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, всего взыскать 1345023,49 (один миллион триста сорок пять тысяч двадцать три) рубля 49 копеек.
Взыскать с Кононцева П. А. государственную пошлину в доход государства в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: И.А. ЛуцыкТекст решения в окончательной форме изготовлен 28 августа 2015 года.