Решение по делу № 2-511/2021 ~ M422/2021 от 29.04.2021

          Дело № 2-511/2021

                               РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2021 года                                                   г. Черняховск

     Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко Елены Петровны к Шкуриной Людмиле Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

      Лазаренко Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкуриной Л.В. о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 08 июля 2020 года около 17 часов автомобиль «Пежо 605», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, двигаясь задним ходом, причинил технические повреждения, принадлежащему ей автомобилю «Ниссан X TRAIL», государственный регистрационный знак №, припаркованному на проезжей части дороги возле <адрес>, после чего водитель Шкурина Л.В. скрылась с места ДТП. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкурина Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, постановлением от 08 июля 2020 года Шкурина Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО. Согласно выводов экспертного заключения от 26 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховой полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 93 300 рублей, 6500 рублей в качестве расходов за проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3184 рубля.

    Истец Лазаренко Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шкурина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что её виновность в ДТП не установлена и согласно акта экспертного исследования от 29 сентября 2020 года технические повреждения автомобилю истца не могли быть причинены её автомобилем. Не отрицала, что по состоянию на 08 июля 2020 года не имела полиса ОСАГО, размер ущерба, определенный истцом, не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

    Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должна представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ей ущерба; ответчик, в свою очередь, должна доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

     Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года в 18 часов 07 минут водитель Шкурина Л.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Пежо 605», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан X TRAIL», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лазаренко Е.П. и припаркованным на проезжей части дороги возле дома №5 по ул. Садовой г. Черняховска, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 04 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2020 года, Шкурина Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказанной вину водителя автомобиля марки «Пежо 605», государственный регистрационный знак №, Шкуриной Л.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 ГК РФ ответчик суду не представила, а её ссылка на то, что согласно акта экспертного исследования от 29 сентября 2020 года технические повреждения автомобилю истца не могли быть причинены её автомобилем, опровергаются совокупностью доказательств, положенных мировым судьей в обоснование выводов о виновности Шкуриной Л.В. в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года Шкурина Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что она управляла транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из карточки учета транспортного средства, Шкурина Л.В. на момент ДТП являлась собственником легкового автомобиля марки «Пежо 605», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Поскольку факт управления Шкуриной Л.В. транспортным средством на законных основаниях установлен при рассмотрении дела и управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает её от обязанности возмещения причиненного ущерба, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине данного водителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы имущественного ущерба.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующих норм материального права и доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

          Учитывая, что согласно экспертного заключения №006/С21 о стоимости восстановительного ремонта, проведенного по заказу Лазаренко Е.П. экспертом-техником КОООО «Всероссийское общество автомобилистов», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан X TRAIL», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 93 300 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика Шкуриной Л.В. в пользу истца Лазаренко Е.П.

При определении размера возмещения понесенных истцом судебных расходов суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, истец Лазаренко Е.П. при обращении в суд с иском понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3184 рубля и на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 500 рублей.

        Учитывая вышеизложенное, с ответчика Шкуриной Л.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 93 300 рублей в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ и на оплату проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

      Исковые требования Лазаренко Елены Петровны удовлетворить.

       Взыскать со Шкуриной Людмилы Васильевны в пользу Лазаренко Елены Петровны в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 300 рублей.

Взыскать со Шкуриной Людмилы Васильевны в пользу Лазаренко Елены Петровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999 рублей и по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6500 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 9 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Судья Черняховского городского суда                Лобанов В.А.