Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2014 ~ М-1163/2014 от 06.03.2014

№ 2-2437/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санамян ФИО6 к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о признании недействительными п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Санамян С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о признании недействительными п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ФИНОТДЕЛ» заключен Договор займа № №, согласно которого ОАО «ФИНОТДЕЛ» передало ему в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей на срок 24 месяца. Пунктом 2.2.1 и 2.2.2 Договора займа и Приложением № к нему предусмотрено, что заемщик обязан уплатить заимодавцу комиссию за выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей, а также уплачивать ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия об уплате комиссии противоречат п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление иску Санамян ФИО7 к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о признании недействительными п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Неудачин Е.В., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Истец Санамян С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ОАО «ФИНОТДЕЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представили суду письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), графика платежей (л.д. 8), платежных поручений (л.д. 9-15), движения денежных средств (л.д. 16-17), расчета задолженности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Санамян С.В. и ОАО «ФИНОТДЕЛ» заключен Договор займа № №, согласно которого ОАО «ФИНОТДЕЛ» передало истцу в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> срок 24 месяца.

ОАО «ФИНОТДЕЛ» перечислило денежные средства в размере ФИО8 рублей на расчетный счет, указанный Санамяном С.В. Таким образом, ОАО «ФИНОТДЕЛ» обязательства по передаче денежных средств по Договору займа исполнены в полном объеме.

Пунктом 2.2.1 и 2.2.2 Договора займа и Приложением № к нему предусмотрено, что заемщик обязан уплатить заимодавцу комиссию за выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей, а также уплачивать ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Уставом ОАО «ФИНОТДЕЛ» не является кредитной организацией и в соответствии с условиями Правил предоставления ОАО «ФИНОТДЕЛ» микрозаймов предоставление микрозайма осуществляется перечислением Клиенту денежных средств на указанные им банковские реквизиты.

В соответствии с условиями договора Займа, клиент предоставляет реквизиты счета, открытого в банке по своему усмотрению, что не обязывает заемщика открывать специальные счета для предоставления займа в ОАО «ФИНОТДЕЛ».

Поскольку ОАО «ФИНОТДЕЛ» не является кредитной организацией, заем предоставлен за счет собственных средств, при разрешении спора необходимо применять положения § 1 главы 42 ГК РФ, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ИП Санамяном ФИО9.

Истец просит признать недействительными п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО «ФИНОТДЕЛ» неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 года № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указывает, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

На основании материалов дела, судом установлено, что в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ года комиссия за выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рублей предусмотрены не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку установлены в графике ежемесячных платежей, в связи с чем, соответствуют закону (статья 421 ГК РФ), а условие договора займа об уплате комиссий является действительным.

Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.

В договоре займа комиссии установлены в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссии указаны в соседнем столбце с процентами.

Условия об уплате комиссий не набраны более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссии, также отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, о применении последствий недействительности сделки являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей вытекают из требований, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санамян <данные изъяты> к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о признании недействительными п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.