Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2020 ~ М-2473/2020 от 30.07.2020

63RS0039-01-2020-003101-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                                                                        г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2646/2020 по иску Дмитриева С. Е. к ИП Сидоренко Д. Г. о защите прав потребителей,

Установил:

Д. С.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Профессиональному обувному центру «WAX@CRUST» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, указав, что 31.10.2019 года они с супругой приобрели женскую пару обуви полуботинки марки BRUNELLO CUCINELLI в г.София (Болгария) за 90000 руб. 17.12.2019 года истец обратился в Профессиональный обувной центр «WAX@CRUST» за оказанием услуг в виде покраски женской пары обуви. В этот же день указанные ботинки были сданы в ремонт, о чем свидетельствует квитанция №04030 от 17.12.2019 года, согласно которой истцом сданы в ремонт ботинки женские, цвет золотистый, материал кожа. В квитанции №04030 в графе наименование услуги указано – «слезла краска». Сотрудники центра уверяли истца, что окажут услугу надлежащим образом. Однако при выдаче отремонтированной обуви было установлено, что женская пара ботинок марки BRUNELLO CUCINELLI испорчена сотрудниками центра, а именно: на левой и правой полупаре имеются дефекты (пороки) вторичного красочного покрытия в виде явно выраженных трещин, пузырей, отставания покрывной пленки, осыпания красителя, осыпания покрывной пленки. В связи с ухудшением состояния обуви после ремонта истец потребовал возврата стоимости данной обуви. Однако сотрудники центра сообщили истцу, что пара обуви пришла в негодность не по их вине, а по причине приобретения некачественной обуви. Истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение. Не согласившись с данным фактом, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения «АССОЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» №191-15-81-505 женские полуботинки BRUNELLO CUCINELLI имеют дефекты ходовой части подошвы и незначительной деформации верха обуви, а также незначительного загрязнения, которые не являются существенными и не препятствуют эксплуатации товара, а дефекты вторичного красочного покрытия: явно выраженные трещины; пузыри, отставание покрывной пленки, обнаруженное в виде трещин, образующихся на лицевой поверхности при сгибании кожи и исчезающих после распрямления кожи; осыпание красителя, осыпание покрывной плёнки, неустойчивость покрытия, липкость покрытия образовались в результате нанесения вторичного красочного покрытия, являются существенными, неустранимыми, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению. Стоимость устранения недостатков равна рыночной стоимости обуви. 12.02.2020 года истец направил в адрес центра заявление о некачественно оказанной услуге, которое было оставлено без рассмотрения. 26.02.2020 года истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком получена не была, вернулась отправителю. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с Профессионального обувного центра «WAX@CRUST» в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 65455 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 66000 руб., двукратную стоимость женской пары обуви полуботинок марки BRUNELLO CUCINELLI в размере 180000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб. и штраф.

    Определением суда от 25.09.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Профессиональный обувной центр «WAX@CRUST» по гражданскому делу №2-2646/2020 по иску Дмитриева С. Е. к Профессиональному обувному центру «WAX@CRUST» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, на надлежащего – ИП Сидоренко Д. Г., ОГРНИП 318631300014258.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Дмитриева Е. О..

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений просил взыскать с ИП Сидоренко Д.Г. в свою пользу двукратную стоимость женской пары обуви полуботинок марки BRUNELLO CUCINELLI в размере 133500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 6200 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг обувного сервиса, в размере 6200 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимова Е.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик ИП Сидоренко Д.Г. и его представитель Спирина О.А. возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что 30.11.2019 года Д. С.Е. сдал в ремонт в Профессиональный обувной центр «WAX@CRUST», где осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность Сидоренко Д.Г., ботинки женские из золотой кожи для окраски, что подтверждается квитанцией №03885 (т.1, л.д.193). Стоимость услуги составляет 6200 руб., что подтверждается справкой Сбербанка по операции (т.1, л.д.171, т.2, л.д.20).

17.12.2019 года истец вернул в Профессиональный обувной центр «WAX@CRUST» для устранения дефекта указанные ботинки, поскольку с них слезла краска, что подтверждается квитанцией №04030 (т.1, л.д.170).

Не дождавшись устранения дефектов ремонта обуви, истец обратился в

экспертное учреждение «Ассоциация судебных экспертов», согласно заключения которого от 31.01.2020 года №191-15-81-505 женские полуботинки BRUNELLO CUCINELLI имеют дефекты ходовой части подошвы и незначительной деформации верха обуви, а также незначительного загрязнения, которые не являются существенными и не препятствуют эксплуатации товара, а дефекты вторичного красочного покрытия: явно выраженные трещины; пузыри, отставание покрывной пленки, обнаруженное в виде трещин, образующихся на лицевой поверхности при сгибании кожи и исчезающих после распрямления кожи; осыпание красителя, осыпание покрывной плёнки, неустойчивость покрытия, липкость покрытия образовались в результате нанесения вторичного красочного покрытия, являются существенными, неустранимыми, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению. Стоимость устранения недостатков равна рыночной стоимости обуви – 65455 руб. (т.1, л.д.18-67).

10.02.2020 года истец обратился в Профессиональный обувной центр «WAX@CRUST» с заявлением об устранении дефектов покрасочных работ (т.1, л.д.75).

    26.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, которая ответчиком получена не была (т.1, л.д.70-74).

    Не дождавшись добровольного удовлетворения требований потребителя, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно пункту 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, являющегося специальной нормой, подлежащей применению, вопреки мнению ответчика, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключения судебного эксперта №565 от 09.12.2020 года обувь полуботинки женские BRUNELLO CUCINELLI имеет дефекты в результате ремонтных работ (окраска). Дефекты в результате ремонтных работ (окраска) являются неустранимыми дефектами (дефект, устранение которого технически невозможно). В связи с неустранимостью дефектов временные затраты на их устранение не определялись, а стоимостью устранения выявленных недостатков является рыночная стоимость ботинок женских BRUNELLO CUCINELLI. Рыночная стоимость полуботинок женских BRUNELLO CUCINELLI на дату проведения экспертизы составляет 66750,00 руб. (т.2, л.д.40-69).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Галкин Д.В. указанные выводы поддержал по доводам, изложенным в экспертном исследовании.

Заключение судебного эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №565 от 09.12.2020 года отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ. В данном споре указанная экспертная организация является независимой. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив вышеизложенное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком, выполнение обязательства надлежащим образом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей лежит именно на ответчике, однако таких обстоятельств судом не установлено, и по доводам отзыва с учетом вышеприведенных норм права данных фактов и доказательств, не усматривается, а факт повреждения обуви в ходе выполнения ответчиком услуги по её ремонту (покраске) нашел свое подтверждение, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного товара в размере 133500 руб. и расходов на оплату услуги в размере 6200 руб.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку стоимость услуги составляет 6200 руб., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в указанном размере.

Из материалов дела видно, что истец 26.02.2020 года направил по адресу ответчика претензию, в которой потребовал, в том числе, вернуть денежные средства, ссылаясь на допущенные ответчиком недостатки работы, повлекшие порчу имущества.

Так как добровольно в десятидневный срок требование потребителя ответчиком не удовлетворено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 1000 руб.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, и нарушены его права, то в соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1500 руб. а также, с учетом положений ст.333 ГК РФ и баланса интересов сторон, штраф в размере 20000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания экспертных услуг от 27.01.2020 года (т.1. л.д. 16), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера требований и защиты нарушенного права в суде.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.Самара должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4314 руб., пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная обувь должна была эксплуатироваться в осенне-весенний сезон, а не зимой, в силу чего и возникли дефекты покрытия кожи, суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, на момент передачи обуви в ремонт последняя находилась в эксплуатации, о чем свидетельствует и сам характер работ, для которых обувь передавалась ответчику. Из представленных в материалы дела квитанций также не следует, что передаваемая ответчику обувь была непригодна к эксплуатации. Из заключения проведенной по делу экспертизы соответствующие обстоятельства также не следуют, поскольку, исходя из выводов эксперта, возможность эксплуатации обуви утрачена лишь вследствие действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дмитриева С. Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Сидоренко Д. Г. в пользу Дмитриева С. Е. двукратную стоимость поврежденного товара в размере 133500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуги в размере 6200 руб. и штраф в размере 20000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Сидоренко Д. Г. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4314 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь