Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2019 от 31.07.2019

Дело № 12-350/2019

УИД 36RS0004-01-2019-004299-09

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                        16 августа 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Крамаренко С.В., рассмотрев жалобу Крамаренко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № 18810136190511040988 от 11.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № 18810136190511040988 от 11.05.2019 Крамаренко С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ за то, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Крамаренко С.В., 08.05.2019 в 22:59:20 час. не выполнил п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ на участке дороги ул. Матросова, д. 2 А г. Воронежа, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение.

Данное постановление заявителем было обжаловано в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, и 25.06.2019 начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулиным И.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы и оставлении постановления № 18810136190511040988 от 11.05.2019 без изменения.

31.07.2019 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Крамаренко С.В., в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810136190511040988 от 11.05.2019 и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2019, автомобиль <данные изъяты>, был продан ФИО6. и той же датой передан в пользование последней, которая и находилась за рулем в момент фиксации административного правонарушения 08.05.2019. То есть, с 08.05.2019 года он не являлся собственником указанного автомобиля, а им являлась ФИО7., которая не зарегистрировала в органах ГИБДД свое право собственности на данный автомобиль. В связи с этим, Крамаренко С.В. 31.05.2019 самостоятельно снял с учета автомобиль <данные изъяты>. О вышеуказанном постановлении он не знал, так как его копию не получал, поскольку сменил место жительства, что подтверждается копией паспорта. Указанное обстоятельство он считает уважительной причиной для восстановления ему срока для обжалования постановления.

Срок на обжалование постановления Крамаренко С.В. восстановлен.

В судебном заседании заявитель Крамаренко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд её удовлетворить.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайства о невозможности рассмотрения жалобы не подавал.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Как указано в п. 1.3 вышеуказанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного заседания заявителем был представлен суду подлинные экземпляр договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2019 между Крамаренко С.В. и ФИО8 Т.Н., справка, согласно которой Крамаренко С.В. 31.05.2019 самостоятельно снял с учета автомобиль <данные изъяты>, и страховой полис ХХХ № 0004174970, согласно которому Крамаренко С.В. имел право управлять данным автомобилем со 02.05.2017 по 01.05.2018.

Представленные суду документы, а также объяснения самого Крамаренко С.В. в суде достоверно подтверждают тот факт, что в момент инкриминированного ему правонарушения, имевшего место 08.05.2019 в 22:59:20 час. на участке дороги ул. Матросова, д. 2 А г. он не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку его продал, в связи с чем указанное выше правонарушение было совершено другим лицом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № 18810136190511040988 от 11.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Крамаренко С.В., отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № 18810136190511040988 от 11.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Крамаренко С.В. по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях Крамаренко С.В. состава административного правонарушения, то есть на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган