Решение по делу № 11-163/2019 от 01.07.2019

Судья Худяков А.В.                                                                    №11-163/19

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа года                                                                   г.Ханты-Мансийск

         Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда материалы по частной жалобе Общесмтва с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Худякова А.В., от 08.05.2019 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника Жернаковой Екатерины Александровны, которым определено:

«Возвратить ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника Жернаковой Екатерины Александровны»,

                                                          установил:

          Взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратился в судебный участок № 5 Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника Жернаковой Екатерины Александровны.

          Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 года заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору хайма и расходов по уплате государственной пошлины с должника Жернаковой Екатерины Александровны возвращено.

         Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, ссылался на отсутствие доказательств заключения между ООО МФО «Платиза.ру» и Жернаковой Екатериной Александровной договора займа в простой письменной форме, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», указывает на то, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия, просит отменить определение суда от 08.05.2019 года.

          В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

          Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника Жернаковой Екатерины Александровны, возвращено.

          Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа указывается, что между заявителем и должником заключен договор займа путем направления должнику текста индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью, установив при этом личность должника, воспользовавшись номером мобильного телефона, принадлежащего должнику. Вместе с тем, заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что электронная подпись выполнена Жернаковой Е.А., мобильный телефон, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа, посредством которого была установлена личность должника, принадлежит Жернаковой Е.А. и пользуется им только она, а не иное лицо, а также, что банковская карта, на которую были перечислены деньги, принадлежит должнику. В данном случае у суда отсутствует возможность установить, что передаваемые по каналам связи документы, исходят от Жернаковой Е.А.

          Согласно части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

           Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

          По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

         Таким образом, судье в каждом конкретном случае необходимо тщательно исследовать достоверность и достаточность представленных заявителем документов, которые должны подтверждать бесспорность заявленных требований.

         Как следует из материалов дела, в обоснование заключения с Жернаковой Екатериной Александровной договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Общие условия договором микрозайма, подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи.

          Вместе с тем, доказательств, что электронная подпись выполнена Жернаковой Екатериной Александровной, мобильный телефон, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа посредством которого была установлена личности должника, принадлежит Жернаковой Е.А. и пользуется им только она, а не иное лицо, а также, что банковская карта, на которую были перечислены деньги принадлежит должнику, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

          С учетом изложенного, мировым судьей вынесено определение законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            определил:

          Оставить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Худякова А.В., от 08.05.2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника Жернаковой Екатерины Александровны, без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                подпись судьи                    Г.А.Клименко