Решение по делу № 2-13/2016 (2-432/2015; 2-3153/2014;) ~ М-3133/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-13/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Куликовой О.С., с участием представителя истца – Сорокина Е.Ф. – Ширшовой З.Н., законного представителя истца Сорокиной О.Ф. – Сорокиной Г.Г., ответчика – Сорокина Ф.Г., представителя ответчика Люблинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е.Ф., Сорокиной О.Ф., ее законного представителя Сорокиной Г.Г. к Сорокину Ф.Г., об определении порядка пользования помещениями жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Сорокину Ф.Г., об определении порядка пользования помещениями жилого дома.

Исковые требования мотивированны тем, что истцам, и ответчику на праве общей совместной собственности в равных долях принадлежит жилой дом по <адрес>Б в <адрес>. У истцов сложились напряженные отношения с ответчиком, которые сопровождаются длящимися бытовыми скандалами на почве неопределенности в отношениях совместной собственности, порчей имущества со стороны ответчика, вынуждают обращаться с настоящим иском. Проживая с новой семьей в одном доме с истцами, ответчик может себе позволить проходить в помещения, которые фактически истцы занимают, мотивируя отсутствие закрепленного документами порядка пользования совместным имуществом. Проживание истцов в этом доме умышленно делается ответчиком невыносимым.

Будучи собственниками 2/3 долей дома, истцы фактически вынуждены жить по требованиям ответчика, что явно не согласуется с требованиями закона и принадлежащими им правами.

Таким образом истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав с исковым заявлением в котором просят суд, определить между сособственниками порядок пользования помещениями жилого <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>. Выделить отдельные помещения жилого <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> в пользование Сорокиной О.Ф. и Сорокина Е.Ф. с учетом принадлежащих им 2/3 долей в праве общей совместной собственности. Выделить отдельные помещения жилого <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> в пользование Сорокину Ф.Г. с учетом принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей совместной собственности. Взыскать с ответчика все надлежащие подтвержденные понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.Ф. – Ширшова З.Н., законный представитель истца Сорокиной О.Ф. – Сорокина Г.Г., иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Сорокин Ф.Г., представитель ответчика Люблинская О.В. в судебном заседании с иском не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ выданного Маломаякским сельским советом и извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № Сорокину Ф.Г., Сорокина Е.Ф. и Сорокиной О.Ф. в равных долях принадлежит дом расположенный по адресу: Автономная <адрес>-Б (л.д.4-5).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Ф.Г. приобрел у ЗАО «Санаторий Утес» земельный участок, расположенный по адресу: Автономная <адрес>, площадь земельного участка 0,0224 га.

Согласно заключения экспертизы, выполненной ООО «Фирма Юлга» произвести раздел возможно только с осуществлением переоборудования спорного строения (л.д. 7-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительная – техническая экспертиза.

Во исполнение вышеуказанного определения в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-96), экспертом предложены несколько вариантов определения порядка пользования имуществом, в том числе с указанием самовольно построенных строений и сооружений, против которых возражали стороны, в связи с имеющимся земельным спором.

При этом согласно приложения 1 к заключению экспертизы, в нем отражен фактически сложившийся порядок пользования, с чем были согласны все стороны. (л.д. 93).

Доводы истцов о том, что у них с ответчиком сложились напряженные отношения на протяжении длительного периода времени, подтверждаются представленными суду заявлениями истцов в правоохранительные органы, перепиской с правоохранительными органами, постановлениями об отказах в возбуждении уголовных дел (л.д.12-20).

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснений данных п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить порядок пользования, согласно фактически сложившегося порядка между сторонами, (приложение 1 к заключению экспертизы), без учета самовольно построенных строений и сооружений (помещения 1-6, 5, 4, 1-3, 1-2, 1-1, 18, 19, 20), которые не могут быть предметом спора, поскольку правом собственности на такие строения стороны на момент разрешения спорна не обладают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д. 1), истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15393,28 рублей, на оказание юридической помощи в размере 26 000,00 рублей, о чем представлены подтверждающие документы.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины, расходы на проведение экспертизы, а также суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела, количества заседаний по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247, ГК РФ, ст.ст. 12, 56,194 - 198 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Иск Сорокина Е.Ф., Сорокиной О.Ф., в лице ее законного представителя Сорокиной Г.Г. к Сорокину Ф.Г., об определении порядка пользования помещениями жилого дома – удовлетворить.

Определить между собственниками порядок пользования помещениями жилого <адрес>-<адрес> <адрес>.

Выделить отдельные помещения жилого <адрес> в пользование Сорокиной О.Ф. и Сорокина Е.Ф.:

- в жилом доме литер «М» кухня 1-8 площадью 10,5 кв.м, жилая комната 1-14 площадью 8,8 кв.м, жилая комната 1-15 площадью 14.1 кв. м., санузел 1-16 площадью 2,7 кв. м., коридор 1-17 площадью 20,0 кв.м.

Выделить отдельные помещения жилого <адрес> в пользование Сорокину Ф.Г., а именно:

- в жилом доме литер «М» жилая комната 1-7 площадью 16,0 кв.м., коридор 1-9 площадью 0,9 кв.м, кладовая 1-10 площадью 0,8 кв.м., туалет 1-11 площадью 1,6 кв.м., коридор 1-12 площадью 3,7 кв.м., жилая комната 1-13 площадью 9,1 кв.м.

Взыскать с Сорокина Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-Б, в пользу Сорокиной Г.Г., законного представителя Сорокиной О.Ф., расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 200,00 (двухсот) рублей.

Взыскать с Сорокина Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-Б, в пользу Сорокина Е.Ф., расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 15393,28 рублей (пятнадцати тысяч трехсот девяноста трех рублей двадцати восьми копеек).

Взыскать с Сорокина Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-Б, в пользу Сорокина У.Ф., Сорокиной О.Ф. в лице ее законного представителя Сорокиной Г.Г., расходы понесенные истцами на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 (десяти тысяч рублей) рублей по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского     

городского суда      Д.А. Изотенко