Решение по делу № 2-639/2015 ~ М-523/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                         г.Баймак РБ

Дело №2-639/2015

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я. при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчика КЯЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к КЯЯ о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к КЯЯ о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Согласно которому предоставлен кредит в размере 50 000 рублей путем получения карты, данный факт подтверждается распиской в получении карты. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 22.00 процента годовых. В последующем лимит кредитования увеличен до 170 000 рублей. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в период с 26.05.2011г. по 21.11.2014г. на общую сумму 287 070 рублей. Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2014г. составляет 221 562,89 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств- 140 145,95 рублей, по сумме начисленных процентов- 30 287,04 рублей, по сумме начисленных пени- 51 129,90 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 221 562,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415,63 руб.

На судебное заседание представитель истца Склярова Р.В. не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга и процентов, а сумму пени просить снизить до соразмерной в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Признание ответчиком исковых требований в части погашении основного сумма займа и процентов не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи с этим суд определил принять частичное признание иска ответчиком.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию пени в размере 51 129,90 руб., несоразмерными последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным, снизить сумму неустойки до 500 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 170 932,99 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств- 140 145,95 рублей, по сумме начисленных процентов- 30 287,04 рублей, по сумме начисленных пени- 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска в размере 170 932,99 руб. составляет 4618,66 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»к КЯЯ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с КЯЯ в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 932,99 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств- 140 145,95 рублей, по сумме начисленных процентов- 30 287,04 рублей, по сумме начисленных пени- 500 рублей.

Взыскать с КЯЯ в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4618,66 рублей.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев