Решение по делу № 2-246/2014 ~ М-201/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-246/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года с. Языково

    Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

с участием истца Салямовой З.Ф. и ее представителя Габидуллина Ф.Х.,

ответчика Зиминбранд З.Р.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салямовой З.Ф. к ИП Зиминбранд З.Р. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за покупку мебели,

установил

Салямова З.Ф. обратился в суд с иском к ИП Зиминбранд З.Р. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за покупку мебели. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине ИП Зиминбранд З.Р., расположенный по адресу: <адрес> была заказана мягкая мебель: угловой диван длиной 2,7 метра и два выдвижных кресла с подлокотниками, обшитых дерматином, по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мягкая мебель была истцом получена. Однако диван был коротким – всего 2,3 метра, а подлокотники спинок дивана и кресел были обшиты тканью, а не дерматином. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП Зиминбранд с требованием о замене полученного товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Зиминбранд истец направил письменную претензию с требованием возвратить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за купленный товар. Мягкая мебель – угловой диван и два кресла были возвращены ИП Зиминбранд без претензий с их стороны. ДД.ММ.ГГГГ Зиминбранд Д.С. написал истцу письменное обязательство о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до сих пор никакой денежной суммы за купленный и возвращенный ИП Зиминбранд товар истец не получил. Оплата за покупку товара была произведена на основании индивидуальных условий кредитования с ОАО «Альфа-Банк» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения в шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ полученный кредит был полностью погашен. Просит взыскать с ИП Зиминбранд в его пользу денежные средства, оплаченные за покупку мягкой мебели в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку (пеню) за нарушение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, затраченные на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Салямова З.Ф. и ее представитель Габидуллин Ф.Х. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Зиминбранд З.Р. исковые требования признала частично, пояснила, что действительно Салямова З.Ф. приобрела у нее угловой диван, который в последствии был возвращен и они устно договорились, что деньги она вернет Салямовой З.Ф. когда продаст данную мебель. Однако мебель до сих пор не продала. Просила уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Зиминбранд З.Р. адвокат Латыпов И.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Салямова З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Зиминбранд З.Р. заказала мягкую мебель, а именно угловой диван, длиной 2,7 метра и два выдвижных кресла с подлокотниками, обшитых дерматином по цене <данные изъяты> рублей. На данную покупку она оформила кредит, что подтверждается индивидуальными условий кредитования с ОАО «Альфа-Банк» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком погашения в шесть месяцев.

Салямовой З.Ф. товар прибыл с задержкой только ДД.ММ.ГГГГ года и не соответствовал заказу.

ДД.ММ.ГГГГ Салямова З.Ф. обратилась к ответчику с требованием о замене полученной мебели в связи с тем, что товар не соответствовал заказу. Поскольку мебель не была заменена, истцом товар был возвращен ИП Зиминбранд без претензий с их стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить ему денежную сумму в размере 38 199,10 рублей за купленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ Зиминбранд Д.С. написал истцу письменное обязательство о возврате денежной суммы в размере 38 199,10 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 19 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного данной статьей срока в силу статьи 23 данного Закона продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку из материалов дела усматривается, что продавец поставил покупателю товар, используемый для личных нужд, не соответствующий заказу, которые не были устранены продавцом в установленный законом срок, суд считает, что истец правомерно предъявил иные требования к ответчику, а именно потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения причиненных убытков. Однако данные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования Салямовой З.Ф. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за покупку мягкой мебели в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежной суммы за проданный товар была предъявлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования составляет 10 дней, то есть оканчивается ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, начисленная за нарушение требования о возврате товара, составляет 93 590 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств. Исходя из изложенного, суд считает необходимым начисленную истцом неустойку в размере 93 950 рублей уменьшить, применив при расчете двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, т.е. 16,5% в год: 382х16,5/360х245= 4 290 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Салямовой З.Ф. в судебном заседании подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, определяет размер данной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы, затраченные на оформление доверенности в размере 500 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Салямовой З.Ф. к ИП Зиминбранд З.Р. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за покупку мебели удовлетворить частично.

Взыскать с Зиминбранд З.Р. в пользу Салямовой З.Ф. денежные средства, оплаченные за покупку мебели в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей и расходы, затраченные на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей. Итого взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Зиминбранд З.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья              Г.С. Белорусова

Решение в законную силу не вступило.