Решение по делу № 2-579/2015 (2-5633/2014;) ~ М-5811/2014 от 23.12.2014

№2-579/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мальцевой М.В., к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Гузовой Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевниковой С.А., Мальцевой М.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителей.

Определением суда от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ЗАО «Д2 Страхование», ЗАО СК «Резерв», ЗАО «СК «Спектр-Авива С» (л.д.1).

Определением суда от 23 декабря 2014 года исковые требования Мальцевой М.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство (л.д. 2).

Исковые требования в отношении Мальцевой М.В. мотивированы тем, что был заключен кредитный договор между Банком и Мальцевой М.В. № от 23.03.2012г., который является типовым и подготовленным в форме договора присоединения без права заемщика на его изменение, содержит обременительные условия и лишает потребителя права на отказ от оплаты дополнительных услуг (комиссии). Считают, что при заключении кредитного договора, Банком были нарушены права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости услуг Банка. Условия кредитных договоров, обязывающие заемщиков уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщиков в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, стандартные действия Банка по выдаче и предоставлении кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств, рассмотрению заявки, открытию и ведению счетов, лимита кредита, обслуживанию и другие подобные действия, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем указанные в договорах условия являются ничтожными, и в пользу потребителей подлежать взысканию убытки. При таких обстоятельствах, банк обязан компенсировать потребителю моральный вред за нарушение его прав. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Мальцевой М.В. 64000 руб. общую сумму платы за присоединение к программе страхования, 64 000 руб. неустойки за период с 11.10.2014г. по 16.11.2014г., 14 490,67 руб. проценты за пользование деньгами за период с 23.04.2012г. по 20.01.2015г., а также 5000 рублей морального вреда за нарушение прав потребителя (л.д. 2-5).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.6, 62).

Истец Мальцева М.В. будучи уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.62) в суд не явилась, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.7, 62).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился по неизвестной причине (л.д.62), об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ЗАО «Страховая компания «Резерв», ЗАО «Страховая компания Спектр-Авиа С», ЗАО «Д2 Страхование», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения в судебное заседание не явились по неизвестной причине (л.д.62-63), об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Мальцевой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 26,5% годовых сроком на 60 мес. (л.д.28-29).

При кредитовании Мальцевой М.В. Банк присоединил ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ЗАО «СК «СПЕКТР-АВИА С» и потребовал с нее за данную услугу плату в размере 0,40% в месяц от суммы кредита или 2 000 руб. (л.д.28-30).

Во исполнение указанного условия договора Мальцева М.В. в период с 24 марта 2012 года по январь 2015 года произведено 33 платежей по 2 000,00 руб., на общую сумму 66 000,00 руб., однако в исковом заявлении заявлен период с 23 апреля 2012 года по 24 ноября 2014 года, что составляет 32 платежа на сумму 64000 рублей, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований с Банка в пользу Мальцевой М.В. подлежит взысканию сумма платы за присоединение к страховой программе в размере 64000 рублей (л.д.8-14, 30, 32-44, 45-59).

Как следует из заявления на предоставление кредита Мальцева М.В. самостоятельно изъявила желание на страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «СК «СПЕКТР-АВИА С». На основании ее заявления сведения о страховании включены в кредитный договор.

Таким образом, истец имел возможность получения кредита без услуги страхования, однако о желании осуществления страхования заявил сам в соответствующем заявлении.

В связи, с чем, навязанности условия страхования не усматривается. Учитывая то, что Мальцева М.В. присоединена к действующему договору страхования, предоставление выбора страховой компании не требовалось.

В месте с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что истцу не была предоставлена информация о размере страховой премии.

Мальцева в заявлении выразила согласие на страхование, условия соглашения и договора предусматривают сумму страховой премии соответствующей 0,40% от суммы кредита, что соответствует 2000 рублей.

Вместе с тем, согласно выписки по счету с Мальцевой М.В. ежемесячно удерживается сумма комиссии за страхование в размере 2000 рублей.

При этом, ни в заявлении, ни в договоре сумма комиссии, взимаемой Банком не была указанна.

Со стороны ответчика ни Мальцевой, ни суду не представлены доказательства, подтверждающие включении Мальцевой М.В. в список застрахованных лиц, либо наличие и вручении ей полиса страхования. Равно как не представлены сведения о перечислении взимаемой страховой суммы в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о взимании комиссии за страхование Мальцева информирована не была, доказательств, подтверждающих ее страхование ответчиком не представлено, уплаченная в заявленный период с 23.04.2012г. по 24.11.2014г. сумма страховой премии в размере 64000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенных истцом Мальцевой М.В. в связи с не предоставлением ей при кредитовании полной и достоверной информации и стоимости услуг, возможности их альтернатив и т.п.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получал от заемщика денежные средства в качестве платы за присоединение к страховой программе, а также в качестве страховой премии, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования составляющей 8,25 % годовых, согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 14 сентября 2012 года.

При этом, истцом расчеты процентов произведены неверно, сделаны на общую сумму заявленной комиссии за весь период с начала действия договора, тогда как расчет необходимо производить с даты фактической уплаты каждого платежа комиссии. Кроме этого, расчет процентов произведен до 20 января 2015г., тогда как указанная дата еще не наступила, в связи с чем суд полагает необходимым дату окончания периода ограничить датой принятия решения, то есть 15 января 2015г.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами в пользу истца Мальцевой М.В. исходя из расчета:

№ п/п	Сумма (руб.)	Дата начала периода	Дата окончания	Кол-во дней пользования	Сумма %(руб)
1.	2000	23.04.2012	15.01.2015	998	457,41
2.	2000	23.05.2012	15.01.2015	968	443,66
3.	2000	25.06.2012	15.01.2015	935	428,54
4.	2000	23.07.2012	15.01.2015	907	415,70
5.	2000	23.08.2012	15.01.2015	876	401,49
6.	2000	24.09.2012	15.01.2015	844	386,83
7.	2000	23.10.2012	15.01.2015	815	373,54
8.	2000	23.11.2012	15.01.2015	784	359,33
9.	2000	24.12.2012	15.01.2015	753	345,12
10.	2000	24.01.2013	15.01.2015	722	330,91
11.	2000	25.02.2013	15.01.2015	690	316,24
12.	2000	26.03.2013	15.01.2015	661	302,95
13.	2000	07.05.2013	15.01.2015	619	283,70
14.	2000	27.05.2013	15.01.2015	599	274,54
15.	2000	30.06.2013	15.01.2015	565	258,95
16.	2000	23.07.2013	15.01.2015	542	248,41
17.	2000	25.08.2013	15.01.2015	509	233,29
18.	2000	23.09.2013	15.01.2015	480	219,99
19.	2000	24.10.2013	15.01.2015	449	205,79
20.	2000	25.11.2013	15.01.2015	417	191,12
21.	2000	23.12.2013	15.01.2015	389	178,29
22.	2000	23.01.2014	15.01.2015	358	164,08
23.	2000	24.02.2014	15.01.2015	326	149.41
24.	2000	24.03.2014	15.01.2015	298	136,58
25.	2000	23.04.2014	15.01.2015	268	122,83
26.	2000	01.06.2014	15.01.2015	229	104,95
27	2000	23.06.2014	15.01.2015	207	94,87
28.	2000	25.07.2014	15.01.2015	175	80,20
29.	2000	25.08.2014	15.01.2015	144	65,99
30.	2000	23.09.2014	15.01.2015	115	52,70
31.	2000	24.10.2014	15.01.2015	84	38,49
32.	2000	24.11.2014	15.01.2015	53	24,29
	64 000 (итог)				7690,19

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Мальцевой М.В. направлена претензия в Банк с требованиями о возврате уплаченной страховой премии 11.10.2014 года (л.д. 15, 16).

Вместе с тем, при подаче иска истцами произведен расчет неустойки без учета 10 дней установленных законом для исполнения Банком требования потребителя о возврате суммы, в связи с чем, расчет неустойки произведен неверно.

Согласно данным сайта Почта России претензия возвращена в связи с истечением срока хранения 11.10.2014г. (л.д.17).

Истцами указан период для взыскания неустойки в пользу Мальцевой М.В. с 11.10.2014 г. по 16.11.2014 г., фактически период просрочки с учетом 10 дней для исполнения Банком требования заемщика о возврате сумм с 22.10.2014 года по 16.11.2014 г. составит 25 дней, соответственно сумма неустойки признанной судом обоснованной от суммы основного требования, составляет 48 000 руб., из расчета: 64 000 х 3% х 25 дн. = 48000 руб., в связи, с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме48000 руб.

Учитывая, что ходатайства и доказательств необходимости снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, то с Банка в пользу истца Мальцевой М.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 48 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом Мальцевой М.В. требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей истцу в счет компенсации морального вреда за нарушение права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В пользу Мальцевой М.В. подлежит взысканию сумма незаконно удержанных сумм платы за присоединение к страховой программе с процентами, компенсацией морального вреда, неустойкой и убытков в размере 120190,19 рублей (64 000+7690,19+48000+500).

Сумма штрафа составляет 60095,09 рублей, то есть по 30047,54 рублей в пользу Мальцевой М.В. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль» каждому.

Окончательная сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу Мальцевой М.В. составляет 150237,73 рублей.

Сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» составляет 30047,54 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая общую сумму удовлетворенных исковых требований в размере 119690,19 рублей без учета требования морального вреда и штрафа, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 3593,80 рублей и 300 рублей за требование компенсации морального вреда, а всего в размере 3893,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Мальцевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Мальцевой М.В. 150237,73 рублей (сто пятьдесят тысяч двести тридцать семь руб. 73 коп). В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере 30047,54 рублей (тридцать тысяч сорок семь руб. 54 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 3 893,80 (три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 80 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2015 года