Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-850/2022 от 12.07.2022

№ 12-850/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска С.Н. Чебукина, с участием защитника Халиуллова Р.Р. – Слободкина Е.Е., рассмотрев его жалобу в интересах Халиуллова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Халиуллова ФИО5, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17.06.2022 года Халиуллов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данным постановлением мирового судьи Халиуллов Р.Р. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2022 года в 13 часов 10 мин. на <адрес> Халиуллов Р.Р., управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, повторно.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Халиуллова Р.Р. – Слободкин Е.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление о привлечении к административной ответственности. Указал, что согласно представленной в суд информации из МУП «Ульяновскэлектротранс» на запрос суда по ходатайству защиты Халиуллова, трамвай № сломался в 13 часов 06 минут и стоял без движения вплоть до 13 часов 20 минут до тех пор, пока не был отбуксирован в трамвайное депо для ремонта. При этом объехать трамвай справа было невозможно, поскольку правый ряд был занят и образовался затор. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Таким образом, неисправный трамвай, не позволяющий продолжить движение по полосе, по которой двигался Халиуллов, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ трактуется как препятствие, а выезд Халиуллова на трамвайные пути встречного направления для объезда препятствия должен быть квалифицирован по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Изложенное подтверждается и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20.     

В судебном заседании защитник Халиуллова Р.Р. – Слободкин Е.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответствненность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, собранные по делу, подтверждающие вину Халиуллова Р.Р. в совершении указанного административного правонарушения, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 29.04.2022 года, составленный в отношении Халиуллова Р.Р., схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ГИБДД, в которых отражены обстоятельства совершенного Халиулловым Р.Р. административного правонарушения, а также вступившее в законную силу постановление в отношении него по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ от 24.12.2021.

Исходя из представленных в деле доказательств, вопреки утверждениям защитника, предпринятый Халиулловым Р.Р. в данном случае маневр выезда на трамвайные пути встречного направления с левой стороны образует состав административного правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенный в данном случае повторно. У суда также нет оснований не доверять, ставить под сомнение вышеуказанные доказательства по делу, они являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу, вопреки доводам заявителя, у суда не имеется.

Так, из анализа представленных по делу доказательств установлено, что в данном случае водителем имел место не объезд препятствия (неисправного трамвая), как утверждает защитник, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, поскольку в данном конкретном случае препятствия, не позволяющего продолжить движение по правой полосе, для водителя Халиуллова Р.Р. не было.

В действиях заявителя имеет место признак повторности, поскольку постановление от 24.12.2021 о привлечении Халиуллова Р.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу, и на 29.02.2022 годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию, не истек.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, факт виновного совершения 29.04.2022 правонарушения Халиулловым является доказанным и установленным. Обстоятельств, которые бы давали суду основания для иной оценки доказательств по делу, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, являлись предметом обсуждения и проверки при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, однако, они опровергаются вышеизложенным, совокупностью собранных по делу доказательств. Представленные в суд сведения о неисправности трамвая выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не ставят, поскольку каких-либо оснований признать, что в данном случае трамвай являлся препятствием по п. 1.2 ПДД РФ, и переквалифицировать содеянное Халиулловым Р.Р на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, Халиуллов Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно. Оснований для переквалификации его действий либо для иной квалификации, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

Оснований для прекращения в отношении Халиуллова Р.Р. дела об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения не имеется. Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения создает угрозу для других участников дорожного движения, могло повлечь совершение ДТП.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в суде, не ставят под сомнение достоверность собранных по делу доказательств. Обжалуемое постановление мирового является мотивированным, законным и обоснованным.

Каких- либо оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Халиуллова Р.Р. – Слободкина Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Халиуллова Р.Р. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н. Чебукина