Решение по делу № 2-81/2015 (2-2504/2014;) ~ М-2519/2014 от 18.09.2014

Дело № 2- 81/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Овчинниковой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой И.А., Шилова А.А., Шилова Н.А. к ЗАО «Управдом Фрунзенского района», Дубаковой Г.В., Дубаковой О.С., Дубакову С.Л. о возмещении ущерба от затопления,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений (<данные изъяты>) о возмещении в пользу истца Шиловой И. А. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб. ... коп., расходов по составлению заключения — ... руб., по оформлению доверенности — ... руб., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя — ... руб., взыскании с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца Шиловой И. А. неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда — ... руб., штрафа, в пользу истцов Шилова А. А. и Шилова Н. А. компенсации морального вреда в размере по ... руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартиры НОМЕР, <адрес>. Квартира находится в долевой собственности, доля в праве у каждого из истцов — ...

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры НОМЕР, собственниками которой являются ответчики Дубакова О. С., Дубаков С. Л., Дубакова Г. В. (доля в праве у каждого — ...). Протечка произошла по причине срыва вентиля на трубе холодного водоснабжения. Размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. ... коп., что подтверждается строительно-техническим заключением, составленным ООО «...».

В судебное заседание истцы не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шиловой И. А. по доверенности Горбунов А. В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил суд самостоятельно установить вину ответчиков в причинении ущерб истцам.

Ответчики Дубакова Г. В. и Дубакова О. С. в судебном заседании не признали заявленные исковые требования.

Дубакова Г. В. пояснила, что в их квартире произошел обрыв трубы на ответвлении от стояка ХВС перед вводным вентилем. Работы по замене стояков в квартире производились до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Примерно два года назад заменяли внутриквартирную разводку, устанавливали счетчики, заменяли отсечные вентиля. Все работы выполняли слесаря обслуживающей организации по устной договоренности с собственниками квартиры, без составления договора и выдачи платежных документов, то есть неофициально. Согласия от управляющей компании на замену стояков получено не было, решения общего собрания собственников помещений МКД на выполнение работ по замене общедомового имущества не было. После выполненных работ по замене стояков, ответчики не сообщили о проведенной работе в управляющую компанию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., когда произошла авария, вызвали аварийную службу, позвонили на сотовый телефон слесарю, которые выполнял работы по замене стояков и внутриквартирной разводки, он приехал через ... минут, перекрыл воду в подвале.

Представитель ответчика ЗАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житников Н. С. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что вины ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении ущерба истцам нет. Виновными в затоплении являются собственники квартиры НОМЕР, которые самостоятельно без согласования с управляющей компанией, произвели замену стояков в своей квартире. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление (<данные изъяты>).

Ответчик Дубаков С. Л. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шилов А. А., Шилов Н. А., Шилова И. А. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> (доля в праве у каждого — ...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<данные изъяты>).

Собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются ответчики: Дубакова О. С., Дубаков С. Л., Дубакова Г. В. (доля в праве у каждого ...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<данные изъяты>).

Актом обследования кв. НОМЕР по <адрес>, установлено: квартира на шестом этаже десятиэтажного блочного дома. На кухне площадью ... кв.м. - вздутие обоев улучшенного качества, у линолеума войлочная подкладка сырая. В коридоре площадью ... кв.м. - отслоение обоев улучшенного качества, у встроенного шкафа разбухли дверцы. В туалете — разбухание дверцы шкафа, желтые подтеки на стенах (потолочная плитка покрашена). Сгорело зарядное устройство для батареек. Затопление произошло из квартиры НОМЕР, расположенной над квартирой НОМЕР. При обследовании квартиры НОМЕР выявлено: трубы ХВС и ГВС новые ПВХ, затопление произошло по причине срыва вентиля на трубе ХВС. Затопление произошло по причине халатного отношения жителей квартиры НОМЕР (<данные изъяты>).

Согласно отчета по заявкам, ответчик Дубакова Г. В., после произошедшей аварии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на следующий день — ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подала заявку на опломбирование счетчиков (<данные изъяты>). Ответчики не обращались в управляющую компанию и не сообщали о выполненных в их квартире работах по замене общедомового имущества — стояков ГВС, ХВС.

В причинении вреда истцам судом не усматривается вина ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя ответственности содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Стояки систем горячего и холодного водоснабжения, отсечные вентили, расположенные в квартирах, относятся к общедомовому имуществу.

Ответчики в судебном заседании подтвердили факт выполнения в их квартире работ по замене стояков ГВС, ХВС, отсечных вентилей и внутриквартирной разводки. Замена стояков и отсечных вентилей произведена без согласования с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Авария в квартире НОМЕР произошла по причине срыва запорной арматуры на системе ХВС.

Суд приходит к выводу, что стояк ХВС и запорная арматура, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведение работ по замене стояка ХВС, отсечного вентиля, выполнено ответчиками Дубаковыми без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и без уведомления управляющей компании, то есть неправомерно. Выполнение работ по замене стояка, отсечного вентиля, производилось Дубаковыми по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

До начала проведения работ по замене стояков и отсечных вентилей, ответчики не обращались в управляющую компанию.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истцов, суд, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов, в результате залива квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из вышерасположенной квартиры НОМЕР, принадлежащей ответчикам С.Л., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актам обследования квартиры НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>) составленным ЗАО «Управдом Фрунзенского района», заключением ООО «...», фотографиями (<данные изъяты>), отчетам по заявкам (<данные изъяты>), оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истцами представлено заключение ООО «...» в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта их квартиры определена в размере ... руб. ... коп. (<данные изъяты>).

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в заключении, представленным истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке заключения, выполненного ООО «...», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. Представленное заключение отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При составлении заключения специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды из расположенной выше квартиры.

Довод ответчика Дубаковой Г. В. о том, что в заключении ООО «...» неверно выполнен расчет, увеличены объем и цены необходимых для ремонта работ и материалов необоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы сделанные в заключении ООО «...», суду не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба внутренней отделки жилого помещения и взыскивает с ответчиков Дубаковой Г. В., Дубаковой О. С., Дубакова С. Л. в солидарном порядке в пользу истца Шиловой И. А. в счет возмещения материального ущерба внутренней отделки жилого помещения, причиненного затоплением квартиры — ... руб. ... коп.

Истцом Шиловой И. А. понесены расходы на оценку ущерба в размере ... руб. (<данные изъяты>), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по составлению доверенностей — ... руб., что подтверждается наличием самой доверенности Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом Шиловой И. А. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере ... руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ... ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░