Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2016 ~ М-3162/2016 от 06.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Филатовой А.П. и представителя истицы Гришаева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Т.Д. к Громову А.Г. о компенсации морального вреда,

установил:

Зайцева Т.Д. обратилась в суд с требованиями о компенсации Громовым А.Г. морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица получила телесные повреждения. В обоснование иска указано на виновность ответчика в данной автоаварии.

В судебном заседании полномочный представитель Зайцевой Т.Д. её обращение поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения стороны истицы и заключение прокурора об обоснованности иска, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Громов А.Г., управляя принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Вита Фарм» автомобилем авто1, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной авто2 под управлением Нефедова Д.А. В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства были повреждены, а пассажиру авто2 Зайцевой Т.Д. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, по поводу которых истица проходила стационарное лечение. Приведенные обстоятельства установлены проверкой органов внутренних дел и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Этими лицами с учетом положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются Громов А.Г. и Нефедов Д.А. Причем, сведений о причинении вреда Зайцевой Т.Д. вследствие непреодолимой силы или о наличии у неё умысла на причинение этого вреда не добыто.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи. Но в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В настоящем деле требования к Нефедову Д.А. не заявлены, соответственно, спор разрешается в границах, обозначенных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, никаких объективных данных, указывающих на возможную гражданско-правовую ответственность за Громова А.Г. Общества с ограниченной ответственностью «Вита Фарм» не установлено. Владение ответчиком машиной авто1 базируется на договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норм § 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за её использование перед третьими лицами несет он сам как арендатор.

Определяя же размер испрошенной компенсации, суд находит обозначенную истицей сумму завышенной и считает необходимым ее уменьшить до <данные изъяты> руб. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, вытекающая из игнорирования Громовым А.Г. п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, форма этой вины (неосторожная), но в то же время характер допущенного нарушения правил безопасности дорожного движения, причиненные Зайцевой Т.Д. физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, продолжительностью, способами их лечения и медицинской классификацией как не причинивших вред здоровью истицы, её возраст, трудоспособность ответчика, конкретные обстоятельства дела, в том числе правомочие Зайцевой Т.Д. на денежное взыскание с Нефедова Д.А. даже без его вины (ст.ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Громов А.Г. обязан к возмещению судебных расходов Зайцевой Т.Д. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма устанавливается на основании принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, факта частичного удовлетворения иска, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Положения ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ответчика <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зайцевой Т.Д. к Громову А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Громова А.Г. в пользу Зайцевой Т.Д. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Громова А.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов