Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2017 ~ М-2729/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-3713/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2017 года                                                           г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Чернякова М.М.,

    при секретаре Украинской М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Старцеву Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Старцеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA PRELUDE, государственный номер №, под управлением Старцева В.С. и HONDA CR-V, государственный номер №, под управлением Рыбакова Н.В. Лицом виновным в произошедшем ДТП является Старцев В.С. нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. Автомобилю HONDA CR-V причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 63 400 руб. Поскольку на момент ДТП автомобиль HONDA CR-V был застрахован САО «Надежда» в соответствии с правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (ОСАГО) страховой полис ЕЕЕ № 0351232050, истец произвел выплату страхового возмещения для восстановления автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП Старцева B.C., как владельца транспортного средства HONDA PRELUDE г/н №, на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0349700963). Согласно указанному страховому полису, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 16 час. 10 мин. и периодом использования с 28.05.2015г. по 27.08.2015г. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, выплаченного страхового возмещения в сумме 63 400 руб.

САО «Надежда» просит взыскать с Старцева В.С. в порядке регресса убытки в сумме 63 400 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - Черкашина Т.Г. (доверенность от 27.12.2016 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Старцев В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбакова Е.А., Рыбаков Н.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда», подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 07 сентября 2015 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 54 по ул. Машиностроителей в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA PRELUDE, государственный номер №, под управлением Старцева В.С. и HONDA CR-V, государственный номер №, под управлением Рыбакова Н.В.

Автомобиль HONDA CR-V, государственный номер №, под управлением Рыбакова Н.В. двигался по пр. Машиностоителей в сторону ул. Даурской. В районе дома № 54 по пр. Машиностроителей, водитель автомобиля HONDA CR-V Рыбаков Н.В. намереваясь совершить левый поворот, включил левый подворотник, убедившись, что нет встречного движения, и что его никто не обгоняет начал выполнять указанный маневр. Ответчик, управляя автомобилем HONDA PRELUDE, двигавшийся по пр. Машиностроителей в сторону ул. Даурской допустил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, вовремя не заметив, что указанное транспортное средство начало совершать маневр влево.

Определением от 08 сентября 2015 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Старцева В.С. состава административного правонарушения.

Транспортное средство HONDA PRELUDE, государственный номер К048ЕС/19, на праве собственности принадлежит Старцеву В.С., а HONDA CR-V, государственный номер № – Рыбаковой Е.А.

В результате ДТП автомобиль HONDA CR-V, государственный номер №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения № ПВВ-8343 от 23.09.2015 г., выполненного ООО «Финансовые системы» и составила 63 40 руб. (л.д.12-15).

Оценивая указанное заключение об оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному отчету не имеется, он выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA CR-V, государственный номер № на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ № 0351232050 в САО «Надежда», со сроком страхования с 16.07.2015 года по 15.07.2015 года (л.д. 7).

Согласно платежному поручению № 27298 от 06.10.2015 г. и ведомости на перечисление страховых выплат к нему, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения сумме 63 400 руб. (л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Старцева B.C., как владельца транспортного средства HONDA PRELUDE г/н № была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0349700963). Согласно указанному страховому полису, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 16 час. 10 мин. и периодом использования с 28.05.2015г. по 27.08.2015г. (л.д. 6).

Таким образом, поскольку Старцев B.C в момент дорожно-транспортного происшествия, использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), в результате чего в соответствии с положениями п.п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у САО «Надежда» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 63 400 руб.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HONDA PRELUDE, государственный номер №, под управлением Старцева В.С. и HONDA CR-V, государственный номер №, под управлением Рыбакова Н.В. произошло по вине последнего, в связи с нарушением им п. 10.1. ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в рамках договора страхования, заключенного с третьим лицом Рыбаковой Е.А., суд находит требования истца предъявленные к Старцеву В.С. подлежащими удовлетворению, в размере 63 400 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании экспертного заключения составленного ООО «Финансовые системы», так как иного заключения о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в общей сумме 63 400 руб., с Старцева В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 102 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Старцеву Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Старцева Виктора Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                 М.М. Черняков