Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2019 ~ М-1112/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием ответчика Аракелян А.О., представителя ответчика по устному ходатайству Миличенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Аракелян А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Аракелян А.О., в обоснование указав, что 15 февраля 2013 года между АО «ОТП Банк» и Аракелян А.О. был заключен кредитный договор №2557581704, по условиям которого Банк выпустил и предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 126700 рублей под 36,6% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредиту образовалась задолженность в размере 255938 рублей 78 копеек, из них: 125890 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу, 128936 рублей 95 копеек – задолженность по процентам, 1111 рублей – комиссии. Право требования исполнения обязательств по взысканию указанной задолженности с ответчика передано истцу на основании договора уступки права требования, заключенного с АО «ОТП Банк» 21 марта 2018 года.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просил суд взыскать с Аракелян А.О. задолженность по кредитному договору № 2557581704 от 15 февраля 2013 года в сумме 243921 рубль 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5633 рубля.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласился заявил о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, считая данный срок пропущенным. Также указал, что истцом в материалы дела не представлен кредитный договор подписанный сторонами, из представленных стороной истца документов невозможно установить существенные условия кредитного договора, его дату и номер, срок действия договора, график погашения задолженности. Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, фактического направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате долга. Кроме того, отсутствует уведомление ответчика о заключении договора уступки прав (требований). Также просит применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представители третьих лиц. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, оспаривая факт получения кредитной карты и использования кредитного лимита. Аракелян А.О. указал, что между ним и АО «ОТП Банк» был заключен только потребительский кредит на приобретение ноутбука, данный кредит он выплатил, каких-либо кредитный карт от Банка не получал.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2012 года между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП-Банк») и Аракелян А.О. был заключен кредитный договор № 2543698157, путем подписания заемщиком заявление на получение потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 15789 рублей под 77,06% годовых для приобретения ноутбука.

В данном заявлении также содержится оферта Банка, из условий которой следует, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» Аракелян А.О. просит открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы, предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, платы, установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Также в данном заявлении указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта Аракелян А.О. просит осуществить только после получения им карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлен о том, что активация карты является добровольной и заемщик вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, Аракелян А.О. просит предоставить ему ПИН-конверт. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязался соблюдать Правила и Тарифы.

Из представленной в материалы дела информации по договору следует, что договору кредитной карты был присвоен № 2557581704, дата заключения договора 15 февраля 2013 года.

На основании договора уступки права требования, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» от 21 марта 2018 года, право требования исполнения обязательств от ответчика по кредитному договору № 2557581704 от 15 февраля 2013 года перешло к истцу.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования истец указал на факт использования ответчиком кредитного лимита, размещенного на карте, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его погашению, в связи с чем по указанному договору у ответчика имеется задолженность в сумме 243291 рубль 69 копеек.из них: 125890 рублей 83 копеек – основной долг, 128936 рублей 95 копеек – проценты, 1111 рублей – комиссии, предъявленная истцом ко взысканию.

При рассмотрении спора ответчик оспаривал факт заключения между сторонами кредитного договора № 2557581704 от 15 февраля 2013 года и получения кредитной карты АО «ОТП Банк» с кредитным лимитом – 126700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы кредита в фактическое владение заёмщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком оспаривается факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты АО «ОТП Банк», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на стороне истца лежит обязанность по доказыванию обстоятельств заключения, предъявленного ко взысканию договора.

Так, из содержания заявления на получение потребительского кредита, представленного истцом в качестве доказательства заключения между сторонами кредитного договора № 2557881704 от 15 февраля 2013 года, следует, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» Аракелян А.О. просит открыть на его имя банковский счет врублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы, предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карты на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, платы, установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Также в данном заявлении указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта Аракелян А.О. просит осуществить только после получения им карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлен о том, что активация карты является добровольной и заемщик вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, Аракелян А.О. просит предоставить ему ПИН-конверт. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязался соблюдать Правила и Тарифы.

Данное заявление Аракелян А.О. подписано, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк», предусмотрено, что для начала совершения держателем операций с использованием карты клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

Также предусмотрено, что при получении карты Держатель обязан поставить на ней собственноручную подпись в специально отведенном месте (пункт 2.7 Правил).

Таким образом, из указанных положений следует, что возможность использования денежных средств, размещенных на карте, наступает только после получения кредитной карты и ее активации в соответствии одним из приведенных выше способов.

Вместе с тем, из содержания заявления на получение потребительского кредита не следует, что кредитная карта была получена и активирована ответчиком. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, направленные в адрес истца, а также АО «ОТП Банк» запросы о предоставлении дополнительных доказательств, полученный истцом 28.06.2019 года, АО «ОТП Банк» 24.06.2019 года, оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан как факт заключения между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора, так и факт предоставления по нему денежных средств непосредственно ответчику.

Представленная в материалы дела выписка по счету также не подтверждает данные обстоятельства, поскольку данная выписка лишь указывает на факт использования денежных средств, размещённых на карте, при этом не позволяет установить лицо, которое воспользовалось данными денежными средствами.

Обстоятельства подписания ответчиком заявления на получение потребительского кредита также не свидетельствует о факте заключения между сторонами договора кредитной карты, поскольку данное заявление содержит в себе лишь оферту на заключение договора кредитной карты, акцептом которой является активация карты и ее получение.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» ежемесячно Банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяцев, сумме и дате оплаты очередного минимального платежа.

Из указанного следует, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно.

Согласно представленной в материалы дела выписки, заявленная ко взысканию истцом задолженность образовалась с марта 2016 года. Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 11 февраля 2019 года, срок исковой давности, вопреки доводам стороны ответчика, истцом на предъявление настоящего иска, не пропущен.

Вместе с тем, в связи с установленными судом обстоятельствами, оснований для удовлетворения настоящего иска, суд не усматривает.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, также не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Аракелян А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2557581704 от 15 февраля 2013 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2019 года