Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2016 ~ М-3445/2016 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Никитиной С.Н.,

при секретаре                    С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Ивановой М.П. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.П. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, в котором просила признать за ней право собственности на комнату в коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает одна. С целью улучшения жилищно-бытовых условий нанимателем комнаты № Л.Н. была произведена перепланировка в местах общего пользования. Решением Советского районного суда <адрес> от 2009 года заявление Л.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было удовлетворено. Однако истица лишена возможности приватизировать занимаемое жилое помещение в связи с наличием перепланировки в соседней комнате, а также отсутствия подтверждения права на занимаемое жилое помещение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за Ивановой М.П. право собственности на комнату в коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес>.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара исковые требования не признала.

Представитель Администрации г.о.Самара извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представители 3-х лиц Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентариация-Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иванова М.П. является нанимателем коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает одна.

ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена для проживания комната № площадью 11.10 кв.м. в <адрес> <адрес> в <адрес>, которое ранее являлось общежитием. Комната предоставлялась ОАО «Самарский мясокомбинат» на основании ордера.

В процессе эксплуатации с целью благоустройства жилого помещения нанимателем комнаты № Л.Н. была произведена перепланировка в местах общего пользования. Данная перепланировка являлась самовольной. Решением Советского районного суда г. Самары требования Л.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

Согласно справке с места жительства ГУП Самарской области «ЕИРРЦ», в спорном жилом помещении в настоящее время проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Иванова М.П.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что объект недвижимости – <адрес> в <адрес> включена в реестр муниципального имущества в 2006 г. на основании Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому жилой <адрес> исключен из состава специализированного жилищного фонда и включено в состав жилищного фонда социального использования.

Истец Иванова М.П. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в 1991 году, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и до передачи квартиры в муниципальную собственность. После вступления в силу ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» такие помещения утрачивают статус общежитий в силу закона, поскольку данным законом меняются основания пользования этими помещениями. Данного обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

Таким образом, поскольку <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, Иванова М.П. вселена на законных основаниях до вступления в силу Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», после вступления в силу названного закона статус данного дома как общежитие был утрачен в силу закона, суд при разрешении спора руководствуется ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», согласно которой, граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность.

В данном случае ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не подлежит применению.

Судом установлено, что право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, истец приобрел его, будучи вселенным в него в установленном законом порядке, не самовольно, проживает в нем около 25 лет, оплачивает коммунальные услуги и плату за жилье. Истица просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату площадью 11,10 кв.м., требований о включении в приватизацию мест общего пользования ею не заявлено.

Кроме того, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для использования жилого помещения в качестве специализированного после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ необходимо решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об использовании жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения.

Суду не представлено доказательств, что на базе переданного здания по <адрес> было создано муниципальное общежитие и зарегистрировано в установленном законом порядке в таком статусе. Правоустанавливающие документы о том, что здание по <адрес> имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития либо фактически сохранен статус общежития после передачи в муниципальную собственность, суду не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении жилого помещения, занимаемого истцом, было принято решение о его использовании в качестве специализированного жилого помещения (общежития) после передачи в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о занятии истцом жилого помещения на условиях договора социального найма.

Право истца на приватизацию не использовано.

Таким образом, требование о признании за Ивановой М.П. права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ивановой М.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 11,10 кв.м, жилой площадью 11,10 кв.м, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2016 г.

Судья