Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10278/2018 от 19.02.2018

Судья – Крижановская О.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Юстусова Л.Д. обратилась с исковым заявлением к администрации Хостинского района города Сочи, Путриной Е.И., ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи о признании правомерной площади жилого дома; признании права собственности.

В обоснование требований указано, что ей на основании договора дарения от <...> принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м. Согласно пункту <...> постановления Хостинской администрации от <...>, указанный дом подлежал регистрации в БТИ <...>, чего сделано не было. С целью регистрации права собственности и приведения всех документов на жилой дом в соответствие с действующим законодательством истица обратилась в регистрирующий орган, однако в регистрации права собственности ей было отказано по тем основаниям, что площадь дома в документах не соответствует действительной площади жилого дома, в представленном техническом плане отсутствует обоснование изменения площади здания с <...> кв.м. Кроме того, по сведениям ЕГРН, здание значится как одноэтажное, при этом в состав приложения технического плана включен план цокольного и первого этажей. Вместе с тем, согласно генплану, выданному управлением коммунального хозяйства ЖКХ <...> от <...> года, в пояснительной записке к генплану данный жилой дом не значится двухэтажным, а является одноэтажным строением с цокольным этажом. Истица считала, что жилой дом возведен согласно проекту, в технических документах не имеется отметок о самовольной реконструкции спорного объекта, которая привела бы к увеличению общей площади жилого дома. Кроме того, показатели, которые приведены в генплане, не соответствуют реальным цифрам, имеют погрешности в измерениях, которые приводят к расхождению площади, создающие сложности в оформлении права собственности на жилой дом. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2017 года требования Юстусовой Л.Д. удовлетворены.

Суд признал площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, – <...> кв.м, в том числе жилой – <...> кв.м, количество этажей <...>, – правомерной;

Признал за Юстусовой Л.Д. право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой – <...> кв.м, количестве этажей <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Юстусовой Л.Д. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Юстусовой Л.Д. по доверенности Лакоя С.Ш. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Путрина Е.И. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета <...> совета народных депутатов <...> от <...> N <...> «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома N <...> по <...> гр. < Ф.И.О. >.» введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м.

Постановлением администрации <...> от <...> N <...> утверждено постановление главы администрации Барановского сельского Совета от <...> N <...> «О разрешении гр. < Ф.И.О. >1 дарения жилого дома N <...> по <...>, общей площадью <...> кв.м гр. Юстусовой Л.Д.».

На основании договора дарения от <...> указанный жилой дом общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м подарен Юстусовой Л.Д.

Поскольку вышеуказанный договор дарения от <...> не был зарегистрирован в БТИ <...>, Юстусова Л.Д. в <...> году с целью регистрации права собственности и приведения всех документов на дом в соответствие с действующим законодательством обратилась в регистрирующий орган, однако истице было отказано в регистрации права собственности и учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что в представленном техническом плане отсутствует обоснование изменения общей площади здания с <...> кв.м до <...> кв.м. Кроме того, указано, что, по сведениям ЕГРН, здание является одноэтажным, при этом в состав приложения технического плана включен план цокольного и первого этажей.

Истица в качестве доказательств принадлежности ей жилого дома площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м сослалась на данные технического паспорта, составленного БТИ <...> по состоянию на <...>, и указала, что технический паспорт не содержит сведений о том, что площадь жилого дома увеличилась за счет реконструкции.

С целью установления причин расхождения площади спорного жилого дома в техническом паспорте и правоустанавливающих документах, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорный объект недвижимого имущества представляет собой двухэтажное каменное здание (цокольный и первый этажи) <...> года постройки, общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м. Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом изначально был возведен двухэтажным и в данном доме не было реконструкции.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, на основании договора дарения от <...> спорное домовладение подарено Юстусовой Л.Д. прежним собственником данного объекта недвижимости. Из договора дарения усматривается, что площадь жилого дома составляет <...> кв.м.

Решением исполнительного комитета <...> совета народных депутатов <...> от <...> утвержден акт приемки в эксплуатацию названного дома, из которого следует, что общая площадь принятого в эксплуатацию жилого дома составила <...> кв.м.

Обратившись в регистрирующий орган с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, Юстусова Л.Д. просила осуществить кадастровый учет жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с площадью <...> кв.м.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих закономерное изменение общей площади здания с <...> кв.м до <...> кв.м, истицей не представлено.

Доводы иска основаны на неподтвержденном убеждении истицы о том, что приведенные в генплане данные о площади дома не соответствуют реальным цифрам в связи с погрешностями в измерениях, которые приводят к расхождению в площади жилого дома, указанной в технической документации и правоустанавливающих документах.

Данные обстоятельства указывают на то, что оснований для удовлетворения заявленных Юстусовой Л.Д. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2017 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истицы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Юстусовой Л.Д. к администрации Хостинского района города Сочи, Путриной Е.И., ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи о признании правомерной площади жилого дома; признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи