Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2019 ~ М-219/2019 от 05.04.2019

Дело №2-260/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                15 мая 2019 г.                                    

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца Порошкина А.Ф.,

представителя истца Порошкина А.Ф. - адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Амелиной О.И., действующей на основании ордера №1551 от 16.04.2019 г. и удостоверения №328, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по РМ 16.08.2004 года,

ответчицы Логашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошкина А.Ф. к Логашиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Порошкин А.Ф. обратился в суд с вышеприведенным иском к Логашиной Е.В. В обоснование требований указывает, что он является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <номер> разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> является ответчица Логашина Е.В., которая самовольно перенесла забор на земельный участок истца, где возвела пристрой к жилому дому и баню, что привело к несоответствию между фактическим пользованием его земельного участка и правоустанавливающими документами на него. Кроме того, считает, что самовольно возведенные строения возведены без соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил.

Считает, что действиями ответчицы нарушены его права как собственника земельного участка, в связи с чем просит суд обязать Логашину Е.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <номер> путем демонтажа забора из металлического профиля, расположенного на границе между земельными участками №19 и №21 по адресу: Республика <адрес> протяженностью 15,52 м + 6,14 м; обязать Логашину Е.В. снести частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> одноэтажный пристрой к жилому дому <адрес>; обязать Логашину Е.В. снести кирпичную баню, частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер>

В судебном заседании истец Порошкин А.Ф., его представитель адвокат Амелина О.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчица Логашина Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являютсяземельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Порошкину А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1000 кв.м., с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д.67-85).

      Ответчица Логашина Е.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 999,38 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д.59-66).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 года исковые требования Логашиной Е.В. к Порошкину А.Ф. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер> от 15 сентября 2015 года, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Порошкина А.Ф. к Логашиной Е.В. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес> - удовлетворены. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с координатами от т.1 (Х394423.06 Y 1284234.15) до т.2 (X394434.22 Y 1284282.83).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 года решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Логашиной Е.В. (ответчицы по встречному иску) - без удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По мнению суда, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Таким образом, указанным решением суда была установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с координатами от т.1 (Х394423.06 Y 1284234.15) до т.2 (X394434.22 Y 1284282.83).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком Порошкин А.Ф. ссылается на то, что ответчица Логашина Е.В. на принадлежащем ему земельном участке возвела забор из металлического профиля, одноэтажный пристрой и баню без его согласования. Кроме того, пристрой к жилому дому является самовольной постройкой и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

      Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №19310 от 30.03.2018 года, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», проведенной в рамках гражданского дела №2-54/2018 по иску Порошкина А.Ф. к Бухлиной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено следующее.

      Фактические границы (северо-восточная, юго-восточная) земельного участка истца с кадастровым номером <номер> по <адрес> соответствуют по местоположению конфигурации данным правоустанавливающих документов (сведениям ЕГРН от 08.11.2017 №99/2017/34618472).

      Фактические границы (юго-западная, северо-западная и юго-восточная) земельного участка ответчицы с кадастровым номером <номер> по <адрес> не соответствуют по размерам (длинам), но соответствуют по конфигурации и местоположению данным правоустанавливающих документов (План земельного участка от 23 мая 2002 г.).

      Фактическая граница (от точки 1 до точки 4) между земельными участками по <адрес> и по ул. <адрес> не соответствует по длине, конфигурации и по местоположению северо-западной межевой границе (от точки 5 до точки 4) земельного участка <адрес> и не соответствует по длине, местоположению конфигурации границе земельного участка <адрес> по данным Плана от 23 мая 2002 г.

      Фактическая площадь земельного участка по <адрес>, определенная посредством координирования границ участка по существующим ограждениям составляет 1087 кв.м. Несоответствие составляет 87,62 кв.м. (1087 - 999,38), что более допустимой погрешности 11,0 кв.м.

      Фактическая площадь земельного участка по <адрес>, определенная посредством координирования границ участка по существующим ограждениям с учетом местоположения фронтальной границы по сведениям ЕГРН составляет 983,70 кв.м. Несоответствие составляет 16,32 кв.м (1000-983,68), что более допустимой погрешности 11,0 кв.м.

      Увеличение фактической площади земельного участка по <адрес> произошло за счет смещения фактической юго-восточной границы в сторону земельного участка по <адрес> относительно межевой (юридической) границы земельного участка по <адрес>; смещения фронтальной границы на земли общего пользования (улица), так как фактические длины боковых границ не соответствуют данным Плана от 2002 г., а также за счет увеличения ширины земельного участка по линии юго-западной границы (от 19,78 м по данным Плана от 2002 г. до 20,94 м по фактическим замерам от 23.02.2018 г.).

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> с учетом правоустанавливающих документов сторон и сведений государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> <номер>, <номер> <номер> проходит прямолинейно длиной 49,94 м от точки 5 (Х394423.06 Y 1284234.15) до т.4 (X394434.22 Y 1284282.83).

Возведенные забор из металлического профиля (от точки 36 в направлении точки 1), кирпичный пристрой к жилому дому частично (заступ от 0,0 м до 0,63 м, длина 5,51 м), а также кирпичная баня с навесом частично (заступ в точке 36 - 0,63 м., заступ в точке 45 - 0,72 м, длина 6,30 м.) располагаются на земельном участке истца с кадастровым номером <номер> (ул.Северная, 19).

Указанные пристрой, баня и забор не соответствуют действующим требованиям строительным, санитарным правилам, а также имеются нарушения с точки норм градостроительных и пожарных требований.

На основании п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается блокировка жилых домов, хозяйственных построек, расположенных на смежных земельных участках, а также расстояния между зданиями и земельными участками может быть сокращено при условии соблюдения норм инсоляции, а также при условии согласия соседей.

Поскольку имеется заступ на земельный участок домовладения <адрес>, то сохранения пристроя, бани и забора невозможно без затрагивания интересов собственников земельного участка с кадастровым номером <номер> (истца). Согласия истца не предоставлено.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также анализу дефектов и нарушений установлено, пристрой к жилому дому №21 по ул.Северная, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Для приведения объектов в соответствии с градостроительными нормами потребуется демонтаж пристроя и перенос бани на 1 м. от границ забора, а также переустройство забора в требуемое положение.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов отсутствуют. Кроме того, стороной ответчицы не опровергнуты выводы, содержащиеся в указанной экспертизе, а ответчица о назначении и проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не ходатайствовала.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, усматривается, что возведенные ответчицей забор, пристрой к жилому дому, кирпичная баня находятся в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Таким образом, нахождение самовольно возведенных строений на земельном участке истца Порошкина А.Ф. препятствует последнему полноценно пользоваться принадлежащем ему на праве собственности земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчицы Логашиной Е.В. прав истца путем возведения забора, пристроя и бани на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем исковые требования Порошкина А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Порошкина А.Ф. к Логашиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Логашину Е.В. устранить препятствия в пользовании Порошкиным А.Ф. земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>: 1) демонтажа забора из металлического профиля (от точки 36 в направлении точки 1; 2) сноса кирпичного пристроя к жилому дому <адрес>; 3) переноса кирпичной бани с навесом (от точки 36 в направлении точки 45) на расстоянии 1 метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>

Взыскать с Логашиной Е.В. в пользу Порошкина А.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия             подпись                         Н.Н. Мельникова