Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-253/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Плотникову А.А. и Трошкину В.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Плотникову А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, застрахованный истцом по полису КАСКО №. Виновником ДТП был признан водитель Плотников А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> ГРЗ №, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Поскольку указанное ДТП явилось страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчета оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего вред, была застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО. Истец в претензионном порядке получил от ОАО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Плотникова А.А. в порядке суброгации <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (франшиза)).

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства истца, для участия в деле в качестве соответчика по заявленному иску был привлечен Трошкин В.П.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении иска.

Ответчик Плотников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых он не оспаривает свою виновность в ДТП и факт причинения вреда, но возражает против иска, поясняя, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № - Трошкиным В.П., который, по его мнению, является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Ответчик Трошкин В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия. Трошкин В.П. представил свой отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.А. был принят на работу водителем к ИП Трошкин В.П. На момент ДТП Плотников А.А. состоял с ним в трудовых отношениях. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Плотников А.А., принадлежал ему на праве собственности. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно в конце рабочего дня, когда автомобиль транспортировали на буксире в гараж. Он согласен с тем, что несет обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта, но не согласен с размером ущерба. Он считает, что в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, о проценте износа автомобиля – <данные изъяты>%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» должна составлять <данные изъяты> руб. Кроме того, в заключении эксперта завышена стоимость кабины. Эксперт не принял во внимание представленные им документы о стоимости кабины у официального дилера. Поэтому он считает, что размер ущерба должен быть снижен еще на <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Ответчик также просил учесть, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства и был лишен возможности самостоятельно произвести восстановительный ремонт.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из справок о ДТП, протокола осмотра места происшествия №, письменных объяснений водителей М., Ч., Плотникова А.А., следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в условиях дневного освещения, водитель Плотников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> ГРЗ №, не правильно выбрал скорость движения, в связи с чем, не сумел предотвратить наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> ГРЗ № (водитель Ч.), остановившийся на пути его следования для совершения поворота на налево, совершил наезд на указанный автомобиль, после чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска ГРЗ №, принадлежащий ИП Ц. (водитель М.).

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения У автомобиля <данные изъяты> были повреждены: <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен представителями ООО и выявленные механические повреждения были зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Риск причинения ущерба принадлежащему ИП Ц. (выгодоприобретатель) автомобилю <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО №) в СПАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> руб. на условиях «новое за старое». Договором по каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Указанное выше ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. Автомобиль <данные изъяты> был направлен страховщиком на ремонт в ООО2. Согласно счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №, заказ-наряда № и перечня запасных частей и материалов ООО2 предъявило СПАО «Ингосстрах» к оплате счета на сумму <данные изъяты> (подача и эвакуация автомобиля по городу) руб. и на сумму <данные изъяты> (услуги по ремонту – <данные изъяты> руб. + НДФЛ 18% - <данные изъяты> руб.) руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО2 соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

Постановлением зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении ошибочно указано, что оно вынесено в ДД.ММ.ГГГГ) г. было признано, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Плотникова А.А., который в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, не предпринял своевременно меры к снижению скорости своего транспортного средства. Однако, в связи с тем, что в результате действий Плотникова А.А. не наступило последствий, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ (легкий вред здоровью), производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава указанного выше административного правонарушения.

Принимая во внимание, что выводы зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о виновности Плотникова А.А. в ДТП подтверждаются совокупностью исследованных документов и не оспариваются ответчиками Плотниковым А.А. и Трошкиным В.П., суд находит их обоснованными и считает установленным, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащему ИП Ц., были причинены по вине Плотникова А.А.

Согласно заявлений Плотникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ОГИБДД, в момент совершения ДТП Плотников А.А. на основании трудового договора, заключенного с ИП Трошкиным В.П., исполнял трудовые обязанности водителя вверенного ему грузового автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежавшего на праве собственности Трошкину В.П.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз.2 п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, ответчик Трошкин В.П. несет ответственность (возмещает) за вред, причиненный его работником Плотниковым А.А. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, суд признает его надлежащим ответчиком по заявленному иску. Таким образом, исковые требования к Плотникову А.А. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед выгодоприобретателем ИП Ц., оно вправе в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы предъявлять к Трошкину В.П. требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, модели №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находился в эксплуатации менее <данные изъяты> года (с ДД.ММ.ГГГГ) и имел пробег <данные изъяты> км.

Согласно заключения ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб.; с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Трошкина В.П. судом была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключения ООО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб.; с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Оценивая указанные выше заключения суд отмечает, что обе оценки производились по документам, по схожым методикам расчета. При этом эксперт ООО4 при исследовании представленных ему материалов не нашел подтверждений фактов повреждения таких деталей автомобиля «<данные изъяты>» как шумоизоляция, кронштейны, амортизаторы, радиатор и интеркулер, в связи с чем не принимал их в расчет. Кроме того, эксперт ООО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет больший стаж работы (<данные изъяты> лет против <данные изъяты> лет стажа у оценщика из ООО3) является членом СРО РОО, включен в государственный реестр Минюста России экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем, суд основывает свои выводы о стоимости восстановительного ремонта на сведениях, содержащихся в заключении ООО4.

Давая свою оценку размера ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу норм ст.15 и 1064 ГК РФ, собственник автомобиля <данные изъяты> имел право требовать от ответчика Трошкина В.П. возмещения расходов на ремонт своего автомобиля без учета его износа, т.е. требовать возмещения расходов на ремонт автомобиля, размер которых, согласно заключения ООО4, составляет <данные изъяты> руб. Доводы ответчика Трошкина В.П. о том, что в данном случае полное возмещение причиненных в ДТП убытков возможно в результате использования бывших в употреблении узлов и материалов, не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречат смыслу указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ, в связи с чем суд находит их необоснованными.

При определении размера возмещения ущерба суд учитывает, что убытками также являются расходы на эвакуацию (подачу) автомобиля к месту ремонта в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец получил от АО, застраховавшее гражданскую ответственность Трошкина В.П. за причинение вреда, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

Расчет размера возмещения убытков: <данные изъяты> руб.

В силу ст.965 ГК РФ суд взыскивает с Трошкина В.П. в пользу истца указанную выше сумму.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Трошкина В.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

В иске к Плотникову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015 г.