Решение по делу № 2-57/2014 (2-2904/2013;) ~ М-2090/2013 от 25.07.2013

РЕШЕНИЕ 2-57/14

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» к Серегодскому В.В. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» обратилось в суд с иском к Серегодскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, в том числе ... рублей в возврат суммы займа, ... рублей проценты за несвоевременный возврат суммы займа. Свои требования мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Платежным поручением № от Дата на счет заемщика было перечислено ... рублей. Срок возврата суммы займа договором был определен не позднее Дата. Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не выполнил. На основаниип.3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в срок определенный договором заемщик уплачивает пеню в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. На Дата размер пени составил ... рублей (... х ... дней).

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с Серегодского В.В. пени за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, Швецова Л.В., действующая по доверенности от Дата, на иске настаивает. Пояснила, что истец не настаивает на взыскании ранее заявленной суммы займа по договору от Дата в связи с тем, что Дата произведен взаимозачет однородных требований: полученный Серегодским В.В. займ и полученный от него беспроцентный займ Дата зачтены. Ранее ни от одной из сторон заявлений о взаимозачете не поступало и такой зачет встречных однородных требований не был произведен. Поэтому просят взыскать пени, предусмотренную договором займа от Дата, за период с Дата по Дата.

Ответчик Серегодский В.В. с участием представителя Кислухиной М.Г., по доверенности от Дата, иск не признали. Пояснили, что сведения о взаимозачете по договорам займа от Дата и от Дата имеются в документах бухгалтерского учета предприятия. Взаимозачет произведен Дата, что подтверждается аудиторской проверкой и аудиторами. Когда обратился на предприятие с просьбой вернуть займ, выданный Дата, главный бухгалтер предприятия ему сообщила, что они ему ничего не должны, т.к. произведен взаимозачет.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (займодавец) и Серегодским В.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму ... рублей, со сроком возврата не позднее Дата. Согласно п.3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д.4). Денежные средства в сумме ... рублей перечислены Серегодскому В.В. платежным поручением № от Дата (л.д. 73).

    Серегодским В.В. Дата предоставлен ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» заем в размере ... рублей по договору беспроцентного займа № от Дата. Передача займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 78).

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № от Дата: 1. Подписи от имени Серегодского В.В., расположенные в договоре беспроцентного займа № от Дата года на лицевой стороне документа в сроке «Заемщик____ В.В. Серегодский» и на оборотной стороне документа в строке «____ В.В. Серегодский» в графе «Заемщик:», выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек без применения технических средств и приемов подделки подписей.

2. Подписи от имени Серегодского В.В., расположенные в договоре беспроцентного займа № от Дата года на лицевой стороне документа в строке «Заемщик ____ В.В. Серегодский» и на оборотной стороне документа в строке «____ В.В. Серегодский» в графе «Заемщик:», выполнены одним лицом, Серегодским В.В. (л.д.140-147).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец не настаивает на взыскании ранее заявленной суммы займа по договору от Дата в связи с тем, что Дата им осуществлен взаимозачет встречных однородных требований по заявлению от Дата № (л.д. 174).

Согласно заявления открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» от Дата №:

Сумма задолженности Серегодского В.В. перед ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» по договору беспроцентного займа № от Дата по состоянию на Дата составляет ... рублей. Срок исполнения обязательства наступил.

Сумма задолженности ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» перед Серегодским В.В. по займу, полученному по приходному кассовому ордеру № от Дата по состоянию на Дата составляет ... рублей. Срок исполнения обязательств наступил.

Дата проведения зачета для отражения в бухгалтерском учете Дата.

С зачетом встречного однородного требования, в силу ст. 410 ГК РФ, прекращено обязательство Серегодского В.В. по возврату займа по договору беспроцентного займа № от Дата в сумме ... рублей.

При разбирательстве дела сторонами представлены противоречивые материалы по факту отражения в бухгалтерской отчетности предприятия - ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» зачета встречных однородных требований в период с Дата (момента получения предприятием беспроцентного денежного займа Серегодского В.В.) по Дата.

Допрошенные при разбирательстве дела свидетели ФИО1 аудитор ООО «...», и ФИО2 главный бухгалтер ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» также дали отличные друг от друга показания по вопросу отражения в бухгалтерской отчетности предприятия взаимозачета встречных требований по обязательствам с Серегодским В.В. в сентябре ... года.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства полностью или частично зачетом, как достаточно, так и необходимо заявления одной стороны.

Отражение операции в документах бухгалтерского учета предприятия может служить подтверждением произведенного зачета требований, но не заменяет заявления стороны по договорам займа о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» отрицает направление такого заявления Серегодскому В.В. до Дата.

Также и из пояснений Серегодского В.В. следует, что он со своей стороны не заявлял о взаимозачете и не получал от истца заявлений о зачете требований по договорам займа.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что хотя бы одной из сторон заемных обязательств было сделано заявление о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, при разбирательстве дела не представлено.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что до Дата обязательства сторон, в том числе по договору займа № от Дата, прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере ... рублей за период просрочки с Дата по Дата (... руб. х ...% х ... дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Срок возврата полученного Серегодским В.В. займа – не позднее Датап. 2.2 договора).

В указанный срок денежные средства Серегодским В.В. не возвращены.

Дата Серегодский В.В. предоставил ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» заем в размере ... рублей.

Письмом от Дата № ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» заявил о зачете встречных однородных требований: по договору беспроцентного займа № от Дата, по которому сумма задолженности Серегодского В.В. перед ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» по состоянию на Дата составляет ... рублей, и по займу, полученному ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» по приходному кассовому ордеру № от Дата, по которому задолженность перед Серегодским В.В. по состоянию на Дата составляет ... рублей.

В обоих договорах указано на то, что они являются беспроцентными, т.е. стороны при предоставлении денежных средств друг другу не ставили цель – получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами. Взаимные обязательства сторон не предусматривали получения дохода займодавцем от использования заемщиком денежных средств.

Вместе с тем, стороны при заключении договора № от Дата предусмотрели повышенную ответственность заемщика при невозвращении в срок суммы займа. Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в срок (не позднее Дата), заемщик уплачивает пеню в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Дата Серегодский В.В. предоставил ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» займ в сумме ... рублей, т.е. ровно в той же сумме, в какой ему самому был выдан займ Дата.

ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» пользовался заемными средствами Серегодского В.В. в сумме ... рублей с Дата и вплоть до заявления о взаимозачете Дата, после чего заемные обязательства по обоим договорам (от Дата и от Дата) у сторон были прекращены.

Истцом предъявлено к взысканию пеня в размере ... рублей.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку Серегодским В.В. в займ ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» Дата переданы денежные средства в количестве, равном полученным им самим по договору займа от Дата, оба договора займа являлись беспроцентными.

В связи с этим, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предусмотренной договором займа неустойки. Размер подлежащей взысканию пени суд снижает до ... рублей.

Определенная к взысканию неустойка соответствует установленному п. 3.1 договора займа размеру пени ... % от суммы займа за каждый день просрочки с Дата по Дата, т.е. за период, начиная со следующего дня, когда сумма займа должна была быть возвращена и до дня, предшествующего дню предоставления истцу ответчиком аналогичной суммы займа на аналогичных условиях. (Расчет: ... руб. х ... % х ... дн. = ... рублей).

Размер пени за указанный период более чем в два раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (... % годовых).

Однако, для уменьшения размера пени до двойной или одинарной ставки рефинансирования суд не находит оснований, поскольку сторонами при заключении договора займа оговорен срок возврата суммы займа, повышенная ответственность заемщика за ее невозвращение в указанный срок, что свидетельствует о заинтересованности займодавца в соблюдении заемщиком установленных сроков, обеспечении условий для скорейшего возврата заемных средств по истечении срока, на который они были предоставлены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленного требования о взыскании пени, размер которой уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

При подаче иска ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» уплачена госпошлина платежным поручением № от Дата в сумме ... рублей, т.е. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру заявленных требований - ... рублей.

При разбирательстве дела истец уменьшил размер требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с ... рублей до ... рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина, что составляет в сумме ... рублей (... рублей – ... рублей), подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Серегодского В.В. в пользу открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» пени в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» к Серегодскому В.В. о взыскании пени отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пермский завод строительных материалов и конструкций» излишне уплаченную госпошлину в сумме ... рублей из местного бюджета.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья