Решение по делу № 12-9/2018 (12-55/2017;) от 08.12.2017

Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 11 апреля 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием защитника Уфимцева Е.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Шеломенцева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Шеломенцева Ю.А., родившегося <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцев Ю.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 20 минут у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Шеломенцев Ю.А. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана, так как правонарушение он не совершал. При этом полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку согласно п. 13.2 указанного акта, у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,14 мг/л, что является отрицательным результатом. В пробе биологического объекта одно или несколько наркотических средств и (или) психотропных веществ не обнаружено, в связи с чем, полагал, что по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия у него состояния опьянения.

В судебном заседании защитник Уфимцев Е.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шеломенцев Ю.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянения, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Шеломенцева Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 20 минут у <адрес>, Шеломенцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Шеломенцева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании составленного по результатам освидетельствования акта медицинского освидетельствования Шеломенцева Ю.А. на состояние опьянения, мировым судьей принято постановление о привлечении Шеломенцева Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта (абз. 2, 3 п. 11 Акта).

В соответствии с абз. 1 п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования Шеломенцева Ю.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шеломенцева при первом исследовании составила 0,29 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а при повторном - 0,14 мг/л (л.д. 8 оборот).

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования врачом Еткульской ГБУЗ ФИО5 в п. 17 Акта сделано заключение о том, что у Шеломенцева «установлено состояние опьянения».

При этом, согласно справке о проведенных химико-токсикологических исследованиях, в биологическом объекте Шеломенцева Ю.А. наркотических и (или) психотропных веществ не обнаруженою

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что данное состояние установлено на основании пробы биологического объекта - крови Шеломенцева Ю.А.. В связи с чем проводился отбор крови она не помнит, однако, по сложившейся практике после исследований выдыхаемого воздуха кровь отбирается на состояние алкогольного опьянения, а моча - на состояние наркотического.

Таким образом, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положенный мировым судьей в основу постановления о привлечении Шеломенцева к административной ответственности, содержит противоречивые заключения относительно состояния последнего, поскольку на момент медицинского освидетельствования и исследования проб воздуха однозначно состояние опьянения у Шеломенцева Ю.А. установлено не было.

Допущенные нарушения не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Из содержания чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Шеломенцеву административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шеломенцева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шеломенцева Ю.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеломенцева Ю.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                     А.Н. Акатышев