Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22561/2019 от 22.05.2019

Судья – Сидоренко П.Ф. Дело № 33-22561/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал по частной жалобе истца Киселева А.С. на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года о возврате искового заявления Киселева Александра Сергеевича к Винниченко Дарье Владимировне о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к Винниченко Д.В. о взыскании долга по договору займа оформленному распиской и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 17 апреля 2019 года исковое заявление было возвращено истцу ввиду не подсудности в связи с рассмотрением данного дела в порядке приказанного производства.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, иск вернуть в суд для рассмотрения по существу.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене определения судьи.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возврате иска судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Выводы суда о возврате искового заявления не соответствуют действующему процессуальному законодательству.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае исковые требования касаются не только взыскания долга по расписке, но и взыскании процентов, которые распиской оговорены не были и подлежат рассмотрению в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного определение районного суда подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу истца Киселева А.С. - удовлетворить.

Определение определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года - отменить.

Исковое заявление с приложенным к нему материалом направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: