Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2015 ~ М-437/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-434/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 г.                                г. Нововоронеж                            

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                Тюнина С.М.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

при секретаре                        Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» и просит признать недействительным договор по кредитной карте № от 07.02.2013г., заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки, обязать стороны возвратить друг другу полученное по сделке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение (договор №) о выдаче займа в размере 15000 рублей 00 копеек с выдачей карты с лимитом на указанную сумму, о чем она поставила свою подпись. При этом, как такового- договора в письменной форме с ней не заключалось, ее Соглашение с Банком, который называет его -Договором, по ее мнению, является распиской о получении ею банковской кредитной карты. Представитель банка не выдала ей на руки ее экземпляра договора, хотя она его при оформлении соглашения не требовала. На протяжении 2-х лет -до июня месяца 2015 г. она безрезультатно пыталась получить от Банка копию ее договора, но Банк всячески уклонялся от направления в ее адрес требуемых копий документов. Не имея на руках - ни тарифного плана, ни другой необходимой информации - она старалась, несмотря на тяжелые финансовые обстоятельства - потеря работы в августе 2013 г., исполнять свои обязательства по возврату полученной суммы. В процессе активации карты она сняла фактически с 11.02.2013г по 16.02.2013г денежную сумму в размере 13050 рублей 00 копеек, а на оставшиеся 1950 рублей 00 копеек карта Банком была сразу заблокирована, а согласно ч.3 ст.812 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента получения денег - т.е. активации карты. Таким образом, по ее мнению, она заключила с ответчиком договор простого займа на полученную сумму. Поскольку, договор на выдачу денег порождает продолжительную по времени финансовую ответственность заемщика, следовательно, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор может считаться заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а кредитный договор должен заключаться, и, с дополнительными требованиями закона с соблюдением необходимых правовых условий - информация о сумме кредита, срок, график платежей, сумма процентной ставки с расшифровкой и т.д. В ее случае никакие условия по выдаче ей займа не обговаривались, своего согласия на комиссию по плате за страховую защиту она также не давала. Анкета оформлена с нарушением требований Закона: плохо- читаемый, мелкий текст, ошибки никак не оговорены, нет печати или штампа Банка и т.д. Добровольно, в течение 2х лет без договора она уплатила Банку денежную сумму в размере 51962 рублей 46 копеек, из этой суммы сумма долга с учетом штрафов, процентов составляет 33685 рублей, оставшаяся часть из этой суммы в размере 18277 рублей, по ее мнению, является неосновательно сбереженной ответчиком, т.е. полученной незаконно с применением противоправных действий со стороны сторонних лиц (коллекторского агентства). Считает, также начисленные ей по счету неустойки, плата за ведение счета, обслуживание карты, за страховую защиту, сообщения на телефон, который не действовал, «иные платы» без расшифровок, т.е. - скрытые комиссии, увеличение процентной ставки в одностороннем порядке с нарушением Закона о банках, Правил ведения бухгалтерских счетов по ведению счета, который банковским - не является, а является ссудным счетом, неустойки на просроченные суммы -также незаконны, к тому же нарушают ее права, как потребителя, так и гражданина, поэтому не могут быть правомерны, а значит, договор, как в целом, так и по выше указанным элементам, не может считаться действительным.

    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, а представитель истца не возражала, рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и дате рассмотрения дела, не сообщившего об уважительности причин не явки и не заявившего ходатайства об отложении слушания дела.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами данного дела установлено, что ФИО1 (до вступления в брак ФИО2) (л.д. 8), было заполнено заявление-анкета 145874 на заключение универсального договора на условиях, указанных в названном заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом истец просила заключить с нею договор кредитной карты, выпустить кредитную карту (л.д. 20).

Единый документ при заключении договора не подписывался, все необходимые условия содержатся в его составных частях - заявлении-анкете на оформление кредитной карты; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. При этом истец подписал заявление-анкету, в которой указано, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на официальном сайте "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), и тарифами, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать. Истец также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного ею в заявлении-анкете - тарифный план "Кредитная карта ТП 7.6 RUR.

Представителем истца не опровергается то обстоятельство, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) выпустил и направил в адрес истца не активированную кредитную карту, после получения которой истец позвонил в банк и активировал полученную им кредитную карту, тем самым выставил оферту. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) акцептировал оферту истца на условиях, предусмотренных договором, с установлением кредитного лимита по карте в 15000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Тарифном плане ТП 7.6 (Рубли РФ) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей 00 копеек (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (ч. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении, истец не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, истец воспользовалась услугой "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Данная услуга не нарушает права истца, как потребителя, поскольку не является навязанной. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, истец имела возможность не пользоваться данной услугой.

В соответствии со ст. 8 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как следует из п. 1 ст. 10 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, суд считает, что истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец имела право выбора кредитной организации осуществляющей эмиссию кредитных карт, при этом пожелал заключить договор именно с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), кредитная карта была передана ему не активированной, что позволяло еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

Как следует из заявления-анкеты от 07.02.2013г., факт ознакомления истца с условиями оказания услуги СМС-Банк подтверждается его личной подписью. При этом он не воспользовался предоставленным ему выбором отказаться от пользования данной услугой, поскольку не поставил соответствующую отметку об этом в пустом квадратном поле заявления-анкеты, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, отсутствие отметки в указанном поле свидетельствует о согласии истца на подключение услуги СМС-Банк.

Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом находит несостоятельными доводы истца и ее представителя по выше изложенным обстоятельствам.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на стороны возвратить друг другу полученное по сделке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2015 г.