Решение по делу № 2-273/2017 ~ М-147/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-273/2017

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

07 июня 2017 года

гражданское дело по иску Резько Н.Т. к Шаландову В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба. Свои требования, мотивирует тем, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Шаландова В.А., принадлежащий Гладких И.С., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, с прицепом <...> государственный регистрационный номер №, под управлением Хайбуллаева Д.Р., принадлежащий Резько Н.Т., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно акта о страховом случае от 29.06.2016г. сумма страхового возмещения составила <...> рублей и была перечислена на счёт истца.

<дата>.     истец обратился в ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> г/н № на дату ДТП составила <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа прицепа Шмитц г/н № 72 составила <...> рублей.

Просит взыскать с Шаландова В.А. в счёт возмещения материального ущерба от ДТП <...> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг экспертизы в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном отзыве на исковое заявление (л.д.127) Шаландов В.А. исковые требования истца не признал.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель ответчика – Лошманова Г.И., адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Анжеро-Судженска №24», действующая на основании ордера № 847 от 13.02.2017г. исковые требования истца не признала. При вынесении решения просит суд учесть материальное положение Шаландова, он выплачивает алименты и у него два кредитных обязательства, он также пострадал от ДТП, просит уменьшить взыскиваемую сумму с учетом вычета восстановительных работ панели крыши и спойлера верхней кабины.

Судом разъяснено положение ст. 56,57,79 ГПК РФ. Представителю ответчика положения ст. 56,57,79 ГПК РФ понятны, желает рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку участвовавшие в деле лица просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставили, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <дата>. в 06 часов 30 минут на автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаландова В.А. принадлежащего Гладких И.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайбуллаева Д.Р., принадлежащего Резько Н.Т. (л.д.3-4 и административный материал ОМВД России по Пуровскому району ОП по п. Уренгой Ямало-Ненецкого АО).

Постановлением <адрес> ОМВД России по Пуровскому району ОП по п. Уренгой Ямало-Ненецкого АО от 15.04.2016г., Шаландов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Производство об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, а также прицепа Шмитц <...>, государственный регистрационный знак № является Резько Н.Т., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серии №, серии № и Паспортом транспортного средства № (л.д.62-63,64,123,124).

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП <...>, г/н №, составленного ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» <адрес> от 11.07.2016г., предоставленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного грузового автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта фургона KOGEL без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей (л.д.8-68).

Судом из материалов гражданского дела установлено, что истец воспользовался положениями ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Актом на страховую выплату № от 29.06.2016г., выпиской по счету № подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Резько Н.Т. страховое возмещение в размере <...> рублей (л.д.6,122).

В связи с тем, что представитель ответчика считала, что восстановительная стоимость ремонта автотранспортного средства <...> и прицепа <...> на момент ДТП 28.03.2016г., превышает рыночную стоимость транспортного средства и прицепа для проверки обоснованности заявленных истцом требований определением Анжеро-Судженского городского суда от 22.03.2017г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля, прицепа на момент ДТП, а в случае необходимости определение стоимости годных остатков (л.д.130-131).

Из заключения эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» г. Кемерово № от 11.05.2017г. следует, что рыночная стоимость автомобиля <...>, г/н № на момент ДТП составляет <...> рублей, рыночная стоимость прицепа <...>, г/н № составляет <...> рублей. Стоимость годных остатков ТС <...>, г/н № составляет <...> рублей. Проведение восстановительного ремонта прицепа экономически целесообразно и нет необходимости определять годные остатки (л.д.137-153).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного ДТП от 28.03.2016г., суд приходит к следующему:

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказано противоправное поведение причинителя вреда Шаландова В.А., выраженное в нарушении правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД.

Виновные действия ответчика, выраженные в нарушении п. 10.1. ПДД явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба причиненного автомобилю истца и прицепа в ДТП от 28.03.2016г.

Доводы стороны ответчика(л.д. 127) о том, что часть деталей автомобиля указанные в экспертном заключении № не были повреждены, а так же то, что водителю поврежденного транспортного средства истца были предоставлены новые аккумуляторы и оказаны ремонтные работы со стороны собственника транспортного средства которым управлял ответчик в момент ДТП, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств того, что в акт осмотра транспортного средства от 04.07.2015г. (л.д.59-60) включены элементы и детали транспортного средства которые не были бы повреждены в результате ДТП.

Суд при определении размера причиненного ущерба по ДТП от 28.03.2016г., руководствуется в совокупности заключением экспертов № от <дата>. (л.д.8-68) и № от 11.05.2017г. (л.д.137-153).

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению № составляет <...> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП согласно заключению № составляет <...> рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП ремонт автомобиля с учетом отсутствия положительных показателей экономической целесообразности ремонта транспортного средства определенной экспертом в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд считает, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере действительной стоимости имущества транспортного средства истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной ему страховой компанией страховой выплаты.

Сумма ущерба по транспортному средству составит:

<...> рублей.

Истцом заявлены исковые требования в части транспортного средства в сумме <...> рублей из расчета (<...>).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ су принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что федеральным законодательством при рассмотрении дела по существу не предусматривает право суда выйти за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству <...>, г/н № в размере <...> рублей.

С учетом того, что вся страховая выплата в размере <...> рублей учтена судом при определении ущерба транспортному средству при возможности проведения восстановительного ремонта на сумму <...> рублей без учета износа и не превышении его рыночной стоимости прицепа в размере <...> рублей, сумма ущерба прицепу истца при ДТП составит <...> рублей, что соответствует рыночной стоимости ремонта с учетом износа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб причиненный прицепу <...>, г/н № в размере <...> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.12.2016г., заключенного между Резько Н.Т. и ИП Кремлевым А.М., квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Кремлев А.М. от 15.12.2016г. (л.д.73,74).

Пунктом 1 договора сторонами определено, что ИП Кремлев А.М. обязуется оказать Резько Н.Т. юридическую услугу по составлению искового заявления по судебному спору с Шаландовым В.А. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет <...> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Кремлев А.М. № от 15.12.2016г. (л.д.73), Резько Н.Т. за услуги по договору от 15.12.2016г. заплатил <...> рублей.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О сказано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обоснованности заявленных требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <...> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в сумме <...> рублей, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлено экспертное заключение № ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», договор № на проведение экспертизы ТС, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2016г. (л.д.8-68,69,70-72).

Согласно п.1 договора № от 04.07.2016г. Резько Н.Т. поручил ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», провести экспертизу восстановительного ремонта ТС <...>.

Стоимость экспертизы составляет <...> рублей (п.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» № от 19.07.2016г. (л.д.69), Резько Н.Т. по договору № от 04.07.2016г. заплатил <...> рублей.

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов услуг экспертизы в размере <...> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлены требования в размере <...> рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <...> рублей (л.д.75).

Суд с учетом положений ст. 88, 98, ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <...> рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 22.03.2017г. оплата за проведение экспертизы в НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» г. Кемерово возложена на ответчика Шаландова В.А. (л.д.130-131).

Стоимость экспертизы составляет <...>,00 рублей, что следует из письма НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (л.д.136). Из показаний представителя ответчика данным ей в судебном заседании судом установлено, что на момент принятия судом решения оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Суд с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и удовлетворения в полном объёме исковых требований истца, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» расходы по проведению судебной экспертизы № в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<...> Взыскать с Шаландова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Резько Н.Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- возмещение причиненного материального ущерба при ДТП от 28.03.2016г., причиненного ТС <...>, г/н № в размере <...> рублей;

- возмещение причиненного материального ущерба при ДТП от 28.03.2016г., причиненного прицепу <...>, г/н № в размере <...> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей;

- расходы по оплате экспертизы № ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» в размере <...> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Шаландова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», ИНН 4205222882, ОГРН 1114205023360 дата регистрации 27.05.2011г., местонахождение: 650056, г. Кемерово, бульвар Строителей, 53а, расходы по проведению судебной экспертизы № от 11.05.2017г. в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2017г.

Председательствующий: