Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2018 ~ М-129/2018 от 09.04.2018

УИД: 24RS0036-01-2018-000200-30

дело № 2-197/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

представителя истца Карарь С.В.

представителя ответчика - администрации Мотыгинского района Фокиной А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйко Г.М. к Гусеву В.Е., администрации Мотыгинского района, администрации Красноярского края о возмещении материального ущерба,

установил:

Чуйко Г.М. обратилась в суд к Гусеву В.Е., администрации Мотыгинского района, администрации Красноярского края о возмещении материального ущерба в размере 51633 руб. 40 коп.; расходов на представителя в размере 20000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1774 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2018 в 17.05ч. в п. Мотыгино на перекрестке улиц Советская - Комсомольская, ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем SUBARU FORESTER, г/н № совершил наезд на собаку ответчика Гусева В.Е., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника собаки, поскольку им не соблюдены п. 5.2.1; п. 10 Правил содержания, регистрации и учета собак и кошек в поселке Мотыгино, утвержденных Решением Мотыгинского поселкового Совета депутатов от 14.05.2007 № 21-23, согласно которым запрещается выгуливать собаку без сопровождения и оставлять без присмотра. Факт нарушения правил содержания ответчиком собаки, подтверждается объяснениями ответчика, письменными и свидетельским доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Карарь С.В., действующая на основании доверенности № 24/165-н02008-2-462 от 10.05.2018, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании просила взыскать материальный ущерба с ответчика Гусева В.Е., который ненадлежащим образом осуществлял содержание своей собаки. В случае если суд сочтет, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности собаки Гусеву В.Е., недостаточно, взыскать материальный ущерб с органов публичной власти - администрации Красноярского края, администрации Мотыгинского района, осуществляющими полномочия по предотвращению причинения вреда бездомными (бродячими) собаками, на основании Закона Красноярского края № 4-1402 от 13.06.2013 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных».

В судебное заседание ответчик Гусев В.Е. не явился, о причинах неявки не уведомил. С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик Гусев В.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что у него нет собаки. Собака, на которую совершил наезд ФИО23 ему не принадлежит.

Представитель ответчика - администрации Мотыгинского района Фокина А.В., действующая на основании доверенности № 33 от 18.07.2018, исковые требования, предъявленные к администрации района не признала, просила в их удовлетворении отказать. В отзыве указала, что администрация Мотыгинского района в силу ст. 4 Закона Красноярского края № 4-1402 от 13.06.2013, наделена отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Однако, исходя из содержания искового заявления следует, что собака, на которую был совершен наезд автомобиля, принадлежит ответчику. Ответчик Гусев В.Е. до момента ДТП осуществлял уход и содержание данной собаки, следовательно, указанная собака на момент ДТП являлась его собственностью, а не безнадзорным животным.

В судебное заседание представители ответчика - администрации Красноярского края, третьего лица - САО «Надежда» не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования к Гусеву В.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2.1. Правил содержания, регистрации и учета собак и кошек в поселке Мотыгино, утвержденных Решением Мотыгинского поселкового Совета депутатов от 14.05.2007 № 21-23, владельцами собак признаются, в том числе физические лица, имеющие собак на праве собственности или на содержании и в пользовании в соответствии с законодательством, а также лица, приютившие безнадзорных собак до установления собственника.

Согласно п. 2.1.7 Правил под содержанием собак понимается - обеспечение владельцем условий проживания, жизнедеятельности и ухода за собаками в соответствии с их биологическим особенностями и указанными Правилами.

В соответствии с п. 5.2.10 Правил, в случаях отказа от дальнейшего содержания собаки, владелец обязан передать животное другому лицу, либо в приют для содержания собак.

В силу п. 10.3 Правил, запрещается выгуливать собак без сопровождающего, оставлять без присмотра.

В силу ст. 10.7 Правил, свободный выгул собак разрешается, на хорошо огороженных специальных площадках для выгула собак, при наличии установленных при выходе знаков, разрешающих свободный выгул; на хорошо огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собаки владельцем должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В силу п. 5.6 правил, владельцы собак и кошек несут ответственность установленную законодательством, за их здоровье, соблюдение правил содержания собак и кошек, а также за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью, причиненный собаками и кошками иным лицом и принадлежащим им животным.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2018 ФИО24., управляя автомобилем SUBARU FORESTER, г/н № совершил наезд на собаку, принадлежащую Гусеву В.Е.

Указанный автомобиль принадлежит Чуйко Г.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. В справке о ДТП от 19.01.2018 указано, что в результате ДТП у автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, имелись следующие повреждения: разбит передний бампер, разбита решетка радиатора, деформация переднего гос. регистрационного знака.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району Мельниковым А.В. (№ 24ОК № 621487 от 19.01.2018) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Очевидцем ДТП стала ФИО8, которая была допрошена инспектором 19.01.2018. Из объяснений ФИО8 следует, что 19.01.2018, выезжая на личном автомобиле с ул. Комсомольская на ул. Советская, остановилась перед перекрестком, чтобы пропустить автомобили движущиеся по ул. Советская. В 17.05ч. со стороны ул. Таежная по ул. Советская, мимо нее проезжал белый автомобиль Субару, за рулем которого находился ФИО25. Затем она увидела, что из-под передней части автомобиля ФИО26 отбросило собаку, которая хромая, побежала по ул. Советская. ФИО27 остановил свой автомобиль и включил аварийную сигнализацию. Вышеуказанную собаку она узнала, она принадлежит Гусеву В. Данная собака постоянно находится возле школы № 2, поэтому она ее знает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила свои показания, которые она дала инспектору, непосредственно после ДТП. Суду пояснила, что в тот день был сильный мороз. Она двигалась на своем автомобиле по ул. Комсомольская, впереди нее двигался на своем автомобиле Гусев В.Е., за которым бежала собака. Гусев проехал перекресток ул. Комсомольская - Советская, а она остановилась, пропуская автомобиль, которым управлял ФИО28. Собака бежала за автомобилем Гусева В.Е., прыгнула на сугроб, но видимо не смогла на него взобраться и скатилась под колеса автомобиля ФИО29. Она в это время повернула с ул. Комсомольская на ул. Советская, двигалась за автомобилем ФИО30Н. и также резко затормозила. ФИО32 двигался с небольшой скоростью, примерно 40 кв./ч. Избежать столкновения он не мог, поскольку собака скатилась с сугроба ему под колеса и ФИО31Н. резко затормозил. После этого, ФИО33. вышел из своего автомобиля и стал его осматривать, а собака побежала в том направлении, куда поехал автомобиль Гусева В.Е. Ей известна собака, которую сбил ФИО34., поскольку часто видела ее на улице, возле школы, где работает Гусев В.Е., возле дома, где проживает Гусев В.Е. по ул. Комсомольская. Собака часто следовала за автомобилем Гусева В.Е.

В судебном заседании ФИО35 также сообщил, что 19.01.2018 он управлял автомобилем Субару, проезжая перекресток улиц Советская - Комсомольская, перед его автомобилем перебегала дорогу собака, принадлежащая Гусеву В. Избежать столкновения не удалось, в результате столкновения с собакой, автомобилю причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания, не был установлен факт нарушении ФИО36. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

6.02.2018 начальником полиции ОМВД России по Мотыгинскому району Шмагаровым Р.В. материал проверки в отношении владельца собаки Гусева В.Е., проживающего в <адрес> по факту нахождения его собаки без привязи в п. Мотыгино был направлен в администрацию п. Мотыгино для принятии необходимых мер.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гусева В.Е., на заседании административной комиссии муниципального образования п. Мотыгино, Гусев В.Е. пояснил, что указанную собаку он иногда кормит, но владельцем ее не является и не несет за нее ответственность.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району 19.01.2018, Гусев пояснял, что проживает по адресу: <адрес> 19.01.2018 примерно в 16ч. в начале 17ч. поехал на автомобиле Нива г/н 840 по делам. Собака находилась в ограде дома. Через некоторое время он подъехал к своему дому и ему позвонил ФИО37., который сообщил, что его собака попала под колеса его автомобиля, причинила механические повреждения. Он прошел в ограду дома и увидел, что собака бегала по двору.

Между тем, постановлением № 1 от 23.03.2018, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края от 2.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Гусева В.Е. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что именно Гусев В.Е. является владельцем собаки, на которую был совершен наезд, недостаточно.

В ходе судебного заседания ответчик Гусев В.Е. стал отрицать факт наличия у него какой-либо собаки.

Между тем, его доводы были опровергнуты показаниями свидетеля Снегиревой Н.Ф., которая пояснила, что она длительное время знакома с гражданкой Боркиной, которая проживает в многоквартирном доме в <адрес>. Она часто ходила в гости к своей приятельнице и в ее отсутствие, кормила ее собаку, которая проживала в квартире. В период, когда в дом заселился Гусев В.Е. во дворе указанного дома появилась собака по кличке Рекс. Собака носила ошейник, во дворе дома у нее была будка, она часто бегала за машиной Гусева В.Е. Весной 2018 года Гусев В.Е. переехал с <адрес> собака проследовала за ним.

Кроме того, как следует из административного материла, представленного администрацией п. Мотыгино, в административную комиссию муниципального образования п. Мотыгино в отношении Гусева В.Е. поступал материал проверки КУСП № 2181 от 20.10.2017 по сообщению гражданки ФИО10, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 Закона Красноярского края от 2.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». Согласно материала, 20.10.2017 в 16ч. а дежурную часть ОМВД по Мотыгинскому району поступило сообщение ФИО10, о жестоком обращении Гусева В.Е. с животными, бросившего по ул. Комсомольской п. Мотыгино на растерзание кошку своей собаке. Из объяснений Гусева В.Е. следует, что у него имеется собака, которая содержится без привязи. 19.10.2017 в вечернее время, придя с работы, он увидел, что его собака лает на кошку, сидящую на сарае во дворе его дома. Кошка спрыгнула с сарая в его огород, собака накинулась на нее и загрызла ее.

Собаку, на которую был совершен наезд Карасевым, и которая проживала во дворе дома, где жил Гусев В.Е. опознали по фотографиям свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО5

Свидетель ФИО12 пояснил, что он проживал в одном подъезде с Гусевым В.Е. по адресу: <адрес>. Собака, которую ему представили на фотоснимках, по кличке Рекс, жила во дворе дома. Жители дома по <адрес> говорили, что эта собака принадлежит Гусеву В.Е. На привези Гусев В.Е. ее не держал, кормил ее, она постоянно бегала за ним следом.

Допрошенная в суде свидетель ФИО13 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> собака Рекс проживала во дворе их дома, ее могли подкармливать все жители дома. Когда Гусев В.Е. куда-либо уезжал, за собакой присматривали остальные жильцы дома. С переездом Гусева В.Е. из дома по <адрес> во дворе дома исчезла и собака Рекс. По фотоснимкам свидетель опознала собаку по кличке Рекс, которая проживала во дворе их дома.

Доводы ответчика о том, что он не имеет собаки, опровергается выпиской из журнала регистрации больных животных ветеринарной лечебницы (станции) КГКУ Мотыгинский отдел ветеринарии, согласно которой 31.05.2018, Гусев В.Е. обращался в ветеринарную клинику по поводу лечения собаки - кобеля 8 лет.

С учетом изложенного, факт наличия во владении ответчика Гусева В.Е. собаки, на которую был совершен наезд автомобиля под управление ФИО5, нашел свое подтверждение, при этом, представителем истца были представлены доказательства, подтверждающие, что между действиями ответчика и причиненным автомобилю истца ущерба, имеется причинно-следственная связь. Ответчиком Гусевым В.Е. были нарушены Правила содержания, регистрации и учета собак и кошек в п. Мотыгино (п. 10.3). Удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба с ответчика Гусева В.Е., суд отказывает в удовлетворении иска к другим, заявленным истцом, ответчикам.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба с Гусева В.Е. подлежат удовлетворению в размере 51633 рублей 40 копеек, в соответствии с актом об оказании услуг № 00019091 от 16.03.2018, исходя из фактически понесенных истцом расходов за ремонт автомобиля. Ответчик Гусев В.Е. размер ущерба не оспорил.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2.04.2018 истец заключила с представителем Карарь С.В. договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: 5000 руб. за составлении искового заявления, 15000 руб. за представительство, а всего на сумму 20000 руб. Оплату истица произвела до подписания договора.

С учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гусева В.Е. расходы, понесенные истцом за представителя Карарь С.В. в размере 20000 рублей, с учетом сложности исковых требований, количества судебных заседаний, в который участвовал представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с Гусева В.Е. в пользу Чуйко Г.М. возврат государственной пошлины, уплаченной ею в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1774 руб 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуйко Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева В.Е. в пользу Чуйко Г.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 51633 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 40 (сорок) копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки, расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Мотыгинского района, администрации Красноярского края отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова