Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1105/2020 ~ М-374/2020 от 31.01.2020

Дело № 2а-1105/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000438-65

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года                                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                               Яковлева А.С.,

при секретаре                                           Быстрянцевой В.В.,

с участием:

представителя административного истца Колядина Д.С., заинтересованного лица               Колядина С.С., действующего на основании доверенностей Ватутина П.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                         г. Воронежа Маниной Е.М.,

заинтересованного лица Колядиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению Колядина Дмитрия Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Елене Михайловне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк Владимиру Сергеевичу о признании незаконными совершенных действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ :

Колядин Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Елене Михайловне о признании незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., выразившееся в её уклонении от направления в установленный законом срок, вплоть до настоящего времени, в адрес административного истца Колядина Д.С. постановления от 03.07.2019 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., выразившееся в её уклонении от направления в установленный законом срок, вплоть до настоящего времени, в адрес административного истца Колядина Д.С. постановления от 28.06.2019 г. о прекращении исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП; признании незаконным постановление от 28.06.2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. о прекращении исполнительного производства              № 33968/18/36037-ИП с его отменой; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Манину Е.М. принять предусмотренные законом меры к возобновлению исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП и исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП, и привлечь к участию в данном исполнительном производстве в качестве взыскателя административного истца Колядина Д.С.; признании незаконным постановление от 03.07.2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г Воронежа Маниной Е.М., о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП с его отменой; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Манину Е.М. вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству                         № 33968/18/36037-ИП в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое в установленный законом срок направить в адрес административного истца - взыскателя по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП Колядина Д.С.

Мотивируя заявленные требования, указывал в административном исковом заявлении на следующие обстоятельства.

Так, 27.01.2020 г. от представителя по нотариальной доверенности Колядина С.С.-            Ватутина П.В., ему стало известно, что 03.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. по исполнительному производству                                   № 33968/18/36037-ИП было вынесено постановление о расчете задолженности Колядина С.С. по алиментам на содержание несовершеннолетнего Колядина Д.С. Согласно упомянутому постановлению, за Колядиным С.С. по состоянию на 24.05.2019 г. числится задолженность по уплате алиментов на содержание административного истца в размере 739 832,70 руб. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Колядина Н А.

В указанное время от представителя Ватутина П.В. ему также стало известно, что исполнительное производство № 33968/18/36037-ИП было прекращено судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. на основании постановления от 28.06.2019 г., поскольку 24.05.2019 г. он достиг совершеннолетия.

При этом, о вынесении постановления от 03.07.2019 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП СПИ Ленинского РОСП                г. Воронежа Манина Е.М. административного истца Колядина Д.С., который по состоянию на 03.07.2019 г. был уже совершеннолетним, не уведомила, копию данного постановления в его адрес начиная с 03.07.2019 г. и до настоящего времени не направила. Тем самым СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Манина Е.М. нарушила его право, как взыскателя по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП, на получение информации о ходе и результатах ведения исполнительного производства, то есть требования ст.ст. 50, 51 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право на обжалование указанного постановления.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 44 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления от 28.06.2019 г. о прекращении исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП в установленный законом трехдневный срок, вплоть до настоящего времени, на протяжении времени более полугода, в его адрес, как взыскателя по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП, судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. также не направлена. В результате данных незаконных действий и бездействия со стороны СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа                Маниной Е.М., административный истец был лишен возможности обжаловать это постановление в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. нарушены законные права и интересы взыскателя по ИП № 33968/18/36037-ИП Колядина Д.С., а вынесенное СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. в рамках исполнительного производства              № 33968/18/36037-ИП постановление от 03.07.2019 г. о расчете задолженности по алиментам является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 44, 45 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному или прекращенному исполнительному производству применением мер принудительного исполнения не допускается.

Как было указано выше, исполнительное производство № 33968/18/36037-ИП было прекращено СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. на основании постановления от 28.06.2019 г. 03.07.2019 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. При этом, исполнительное производство № 35101/19/36037-ИП о взыскании алиментов с Колядина С.С. на содержание Колядина Д.С. возбуждено 16.07.2019 г. на основании расчета по алиментам от 03.07.2019. Указанный расчет незаконен, поскольку был произведен в то время, когда в отношении Колядина С.С. Ленинским РОСП г. Воронежа не было возбуждено и не велось никакого исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Колядина Д.С., т.е. административного истца.

Наряду с упомянутым, постановление о расчете по алиментам, вынесенное СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. 03.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП незаконно по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению от 03.07.2019 г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенному СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., постановлено: определить должнику Колядину Сергею Сергеевичу задолженность по алиментам по состоянию на 24.05.2019 г. (по момент совершеннолетия сына ФИО7 24.05.2001 года рождения) в размере 739 832,70 руб. Также, согласно указанному постановлению от 03.07.2019 г., взыскателем по исполнительному производству указана Колядина Н.А. Административный истец полагает, что в связи с достижением им совершеннолетия, наступившего 24.05.2019 г., определение в постановлении от 03.07.2019 г. взыскателем по исполнительному производству Колядиной Н.А. неправомерно, так как с указанной даты взыскателем по исполнительному производству в силу закона является не Колядина Н.А., а административный истец.

В обоснование доводов в этой части Колядин Д.С. указывает на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ взыскание в судебном порядке сумм алиментов прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми дееспособности до достижения ими совершеннолетия. По делам о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка судами в резолютивной части судебного постановления (судебного приказа или решения суда) указывается на то, что алименты подлежат взысканию до достижения ребенком совершеннолетия. По смыслу указанной выше нормы ее положения касаются только ежемесячных алиментных платежей, взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка. К образовавшейся задолженности по уплате алиментов изложенная норма отношения не имеет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, не предусматривают исключений из этого правила.

Кроме того, при наличии у должника задолженности по алиментам, наступление условий, определенных в п. 2 ст. 120 СК РФ, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи. Следовательно, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя.

При взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребенок, поскольку именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения. Сложившееся в судебной практике правило указывать в исполнительном документе о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в качестве взыскателя его законного представителя обусловлено тем, что в силу возраста несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде, поскольку не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме (статьи 37 и 52 ГПК РФ). Аналогичные положения относительно особенностей участия в исполнительном производстве несовершеннолетних закреплены в статьях 51 и 55 ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве.

При этом, ч. 4 ст. 51 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

В этом случае полномочия законного представителя автоматически прекращаются без особого решения (п. 3 ст. 40 ГК РФ), а судебному приставу-исполнителю, не прекращая исполнительное производство, своим постановлением надлежит привлекать к участию в исполнительном производстве непосредственно ребенка, в пользу которого исполнительным документом взыскиваются алименты.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию с должника в пользу совершеннолетнего взыскателя на основании прежнего исполнительного документа. В этом случае судебного определения о замене взыскателя не требуется.

С учетом изложенного, нарушены права и законные интересы Колядина Д.С., как стороны исполнительного производства (взыскателя), по получению в установленном законом порядке и сроки постановления о расчете задолженности по алиментам от 03.07.2019 г., постановления от 28.06.2019 г. о прекращении исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП, вынесенных СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., по обжалованию данных постановлений в установленном законом порядке, по осуществлению судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам надлежащим образом, а также иные права стороны исполнительного производства.

Кроме того, вследствие незаконных действий СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. административный истец не получает причитающихся ему денежных средств, а денежные средства взыскиваются в пользу ненадлежащего взыскателя - Колядиной Н.А., которая после совершеннолетия Колядина Д.С. и по настоящее время без законных на то оснований завладела взысканными с Колядина С.С. в пользу Колядина Д.С. денежными средствами на сумму более 30 тыс. руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа              Денисюк В.С.

Административный истец Колядин Д.С., заинтересованное лицо Колядин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, направили в суд своего представителя, действующего на основании доверенностей Ватутина П.В., который, явившись в суд, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что основанием для удовлетворения административного иска является то обстоятельство, что с момента достижения Колядиным Д.С. совершеннолетия он не был привлечен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. к участию в исполнительном производстве в качестве взыскателя. Административный ответчик с момента достижения Колядиным Д.С. совершеннолетия и приобретения им полной правосубъектности не вправе была оканчивать исполнительное производство, а должна была произвести замену взыскателя с Колядиной Н.А. на Колядина Д.С., и дальнейшей взыскание ранее образовавшейся задолженности по уплате алиментов производить в его пользу. Постольку с момента достижения совершеннолетия Колядин Д.С. приобретаем правовой статус взыскателя по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность по направлению в его адрес всех вынесенных ей в рамках исполнительного производства процессуальных документов, в и том числе и оспариваемых постановлений, что последней сделано не было. Указанное свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, при этом административный истец вправе обжаловать вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. постановление о расчете задолженности по алиментам, как незаконное и нарушающее его права как взыскателя по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП                        г. Воронежа Манина Е.М. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку Колядин Д.С. стороной исполнительного производства в силу закона не является, в связи с чем, отсутствует правовая обязанность по направлению в его адрес вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, которые направлялись в адрес взыскателя Колядиной Н.А. и должника Колядина С.С. Письменные возражения по иску приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо Колядина Н.А., явившись в суд, полагала, что требования, заявленные Колядиным Д.С., удовлетворению не подлежат, поскольку с момента достижения последним совершеннолетия взыскание ранее образовавшейся задолженности по алиментам должно производиться в её пользу, ввиду того, что расходы на содержание административного истца были непосредственно понесены ею.

Остальные участвующие в деле административные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, ознакомившись с материалами административного дела и материалами исполнительного производства, суд находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено, разъяснены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;                  4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оценивая высказанные в ходе судебного разбирательства представителем административного истца доводы об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для прекращения исполнительного производства, и как следствие признания вынесенного 28.06.2019 г. постановления об окончании исполнительного производства незаконным, необходимости возобновления исполнительного производства и привлечения к участию в нём в качестве взыскателя административного истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2008 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Воронежа Романцовой О.И. № СП-25/2008 по заявлению Колядиной Н.А. с Колядина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> были взысканы алименты в пользу Колядиной Натальи Александровны на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иною дохода ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании поименованного исполнительного документа и заявления Колядиной Н.А. от              14 ноября 2018 г., постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП                      г. Воронежа Маниной Е.М. от 13 ноября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство              № 33968/18/36037-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей (сына ФИО7,            ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, до достижения ребёнком совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Колядина С.С., в пользу взыскателя Колядиной Н.А.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13 ноября 2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП, должник уведомлялся также о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника. Должнику предлагалось совершить действия, предусмотренные ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами. Сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в той числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении па указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Должник предупреждался об административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1, 2 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

28 июня 2019 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., на основании п. 2                ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 13 ноября 2018 г. № 33968/18/36037-ИП, в связи с достижением лицом, на которого взыскиваются алименты - Колядиным Д.С. 24 мая 2001 г.р. совершеннолетия, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений, наложенных в рамках данного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 г. произведен расчет задолженности по алиментам, которая определена Колядину С.С. в размере 739 832,70 руб.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия.

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (пункт 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года                № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 9 введен Федеральным законом от 14 ноября 2017 года № 321-ФЗ).

Вместе с тем исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наступлении условий, определенных в пункте 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, но при наличии задолженности было неправомерно до внесения изменений Федеральным законом от 14 ноября 2017 года № 321-ФЗ «О внесении изменений в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части совершенствования процедуры взыскания алиментов» (вступившим в законную силу 25 ноября 2017 года), которым часть 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9 следующего содержания: прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 части 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 14 ноября 2017 года № 321-ФЗ) одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Таким образом, законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона с 25.11.2017 г. при прекращении исполнительного производства на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан:

- вынести постановление о расчете задолженности по алиментам;

- выделить данное постановление в отдельное производство;

- возбудить на основании данного постановления отдельное исполнительное производство и продолжать взыскивать задолженность.

Указание представителя административного истца в части касающихся целевого назначения взыскиваемых сумм алиментов, предназначенных для реализации прав ребенка и являющихся его собственностью, а не его законного представителя, правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, поскольку в рамках рассматриваемого исполнительного производства взыскание алиментов производилось в пользу Колядиной Н.А., а наличие у Колядина С.С. задолженности по алиментам подтверждает ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, что в соответствующие периоды, когда ребенок являлся несовершеннолетним, нарушало как его права, так и права его законного представителя Колядиной Н.А., которая фактически содержала ребенка без участия в этом отца несовершеннолетнего Колядина Д.С.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Манина Е.М. прекратила исполнительное производство № 33968/18/36037-ИП в соответствии с действующим законодательством.

Доводы административного истца, его представителя основаны на толковании положений ранее действующего законодательства, утратившего на момент возникновения спорных правоотношений законную силу, в связи с чем, к ним не применимы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. имелись предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, и положения действующих нормативных актов не предусматривают в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты, суд полагает необходимым отказать в части заявленных требований о признании незаконным постановления от 28.06.2019 г. о прекращении исполнительного производства                                     № 33968/18/36037-ИП, с его отменой и обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Манину Е.М. принять предусмотренные законом меры к возобновлению исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП и совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП, с правлением к участию в данном исполнительном производстве в качестве взыскателя административного истца Колядина Д.С.

В части заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., выразившееся в её уклонении от направления в установленный законом срок, вплоть до настоящего времени, в адрес административного истца Колядина Д.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству                       № 33968/18/36037-ИП и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., выразившееся в её уклонении от направления в установленный законом срок, вплоть до настоящего времени, в адрес административного истца Колядина Д.С. постановления от 28.06.2019 г. о прекращении исполнительного производства                  № 33968/18/36037-ИП, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50                «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 указанного Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (в редакции, действующей в период вынесения оспариваемых постановлений). Таким образом, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ определено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник: взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Поскольку административный истец не является стороной рассматриваемого исполнительного производства, не подлежал привлечению к участию в нем в качестве взыскателя, у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. отсутствовала правовая обязанность по направлению в адрес административного истца копий постановления о расчете задолженности по алиментам, о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, в указанной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Установление факта исполнения данной обязанности административным ответчиком и факта направления вышеуказанных постановлений непосредственно в адрес сторон исполнительного производства – должника Колядина С.С. и взыскателя Колядиной Н.А., предметом настоящего рассмотрения не является и правого значения при разрешении заявленных требований не имеет.

При разрешении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г Воронежа Маниной Е.М. от 03.07.2019 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП и его отмене, возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Манину Е.М. обязанности вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое в установленный законом срок направить в адрес административного истца - взыскателя по исполнительному производству № 33968/18/36037-ИП Колядина Д.С., суд полагает необходимым руководствовать следующим.

Так в судебном заседании представитель административного истца пояснял, что основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является тот факт, что взыскателем в нём указан не административный истец Колядин Д.С. Таким образом, указанным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на его получение в установленные сроки и порядке, а также право на его обжалование.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как выше указывалось судом, административный истец стороной исполнительного производства № 33968/18/36037-ИП не является, в связи с чем, в силу прямого указания закона правом на обжалование оспариваемого постановления не наделен.

Каких-либо доказательств о незаконности вынесенного постановления, за исключением неверного указания в нём взыскателя по исполнительному производству – Колядиной Н.А., вместо – Колядина Д.С., в ходе рассмотрения дела представителем административного истца не приведено и в административном иске не содержится. Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Колядина Д.С., созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, что позволяло бы отнести его к категории «иных лиц» наделенных правом на оспаривание вынесенного административным ответчиком постановления, суду не приведено.

Постановление о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем в силу прямого указания закона ввиду достижения административным истцом совершеннолетия, в пределах проставленных ей полномочий, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется, а равно как и не имеется правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам и направить его в адрес Колядина Д.С., как лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Иных правовых обоснования для возложения на административного ответчика указанной обязанности суду не представлено.

Доводы истцовой стороны в обоснование незаконности вынесенного административным ответчиком постановления о расчет задолженности со ссылкой на положения ст.ст. 44, 45 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку перечень мер принудительного исполнения закреплен положениями ст. 68 вышеназванного Закона, и проведение расчета судебным приставом –исполнителем задолженности по алиментам к таким мерам не относится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает, не создает для него препятствий к их осуществлению, а равно как и не возлагает на него бремени несения дополнительных обязанностей, поскольку ранее исчисленная задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу Колядиной Н.А., с должника Колядина С.С.

Иных доводов и доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований суду не приведено, в связи с чем, в указанной части иска суд также полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Излагаемые в административном иске факты соблюдения административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями в ходе судебного разбирательства своего опровержения не нашли, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении Колядиным Д.С. срока на обращение в суд.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые стороной административного истца доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, основанным на ранее действовавшем законодательстве, в последствии утратившим законную силу и не применимым к спорным правоотношениям, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Колядина Дмитрия Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Елене Михайловне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк Владимиру Сергеевичу о признании незаконными совершенных действий, бездействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.